АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образование "Научно-учебный центр "Контроль и Диагностика": Ларин Д.П., дов. от 31.08.2016, Егозарьян А.В., дов. от 31.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК": Харасова А.Р., дов. от 04.04.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прибор НК": не явился, извещен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 2 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образование "Научно-учебный центр "Контроль и Диагностика" (ОГРН 1037700091659)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1130280014270)
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прибор НК",

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образование "Научно-учебный центр "Контроль и Диагностика" (далее - НУЦ "Контроль и диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", ответчик) о взыскании 3 080 000 руб. арендной платы по договору аренды от 24.03.2015 в„– 03/А/15, 638 860 руб. 89 коп. расходов на ремонт оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-236927/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНТЭК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "ИНТЭК" полагает, что в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами принят в качестве доказательства акт от 38.04.2015 в„– 1 о неисправности кроулера, дефектная ведомость без номера и даты составлена в одностороннем порядке.
По мнению заявителя, ссылка истца на то, что акт возврата оборудования является лишь образцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он подписан уполномоченным лицом и заверен печатью истца.
НУЦ "Контроль и диагностика" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель НУЦ "Контроль и диагностика" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2015 между НУЦ "Контроль и диагностика" (арендодателем) и ООО "ИНТЭК" (арендатором) заключен договор аренды оборудования в„– 03/А/15, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в акте приема-передачи оборудования (Приложении в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.5 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат оборудования арендодателю производится по актам приема-передачи (Приложения в„– 1, 2).
В силу п. 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг по аренде оборудования составляет 840 000 руб., в том числе НДС.
Стоимость арендной платы за оборудование, переданное в пользование арендатору, составляет 14 000 руб. в день, включая НДС (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата аренды производится арендатором авансовыми платежами в размере 210 000 руб., включая НДС, в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, 210 000 руб., включая НДС, уплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором оборудования на основании акта приема-передачи оборудования (Приложение в„– 1).
По акту от 01.04.2015 в„– 1 истец передал ответчику рентгенографическое оборудование в аренду, в том числе рентгенографический кроулер Солус модель 24АН в„– СР111.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, НУЦ "Контроль и диагностика" указывал, что ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате в размере 3 080 000 руб., а также не компенсировал расходы истца по ремонту сданного в аренду оборудования в сумме 638 860 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. п. 3.3, 3.4 договора арендатор обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, а также нести полную материальную ответственность, в том числе риски случайной утраты (гибели или случайного повреждения) оборудования, с момента получения оборудования от арендодателя по акту приемки-передачи оборудования (Приложение в„– 1) и до момента возврата оборудования арендодателю по акту возврата оборудования (Приложение в„– 2).
Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.
Как следует из акта от 28.04.2015 в„– 1, в процессе эксплуатации оборудования возникла необходимость в его ремонте в связи с поломкой, для чего оборудование передано перевозчику для доставки его третьему лицу, которое получило оборудование и произвело его ремонт, стоимость ремонта составила 638 860 руб. 89 коп.
Суды установили, что данный ремонт оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2015 в„– 960, от 16.04.2015 в„– 959, от 30.11.2015 в„– 3181, от 30.11.2015 в„– 3182.
При этом в письме от 05.10.2015 в„– 320 ответчик гарантировал истцу оплату ремонта оборудования.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на акт возврата оборудования от 27.04.2015.
Оценив представленный ответчиком акт, суды признали его ненадлежащим доказательством фактического возврата оборудования арендодателю, поскольку он направлялся истцом в адрес ответчика вместе с договором для подписания в виде приложения в„– 2 к договору и представлял собой только согласованную сторонами форму акта возврата оборудования, в связи с чем дата на акте не проставлялась, однако ответчик проставил на акте дату (27.04.2015), в таком виде подписал акт и возвратил его истцу вместе с подписанным договором.
При таких данных суды посчитали недоказанным ответчиком факт возврата истцу оборудования 27.04.2015, учитывая обстоятельства поломки оборудования и направления его третьему лицу для ремонта.
При рассмотрении дела апелляционный суд также указал, что доводы ответчика опровергаются, в том числе доказательствами, заверенными подписями и печатями самого ответчика, подтверждающих поломку единственного оборудования, переданного в аренду ответчику и направленного на ремонт третьему лицу ответчиком посредством транспортно-экспедиционных услуг ООО "КИТ"-Сервис.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-236927/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------