АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190849/15-68-1493

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"; ответчика)
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Москвиной Л.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")
к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"
о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" о взыскании суммы ущерба в размере 263 189 руб. 26 коп.
Определением от 16 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-190849/15-68-1493 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города по делу в„– А40-190849/15-68-1493, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в том числе в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - водителя Голубева Ю.В., управлявшего автомобилем ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России".
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй) Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водителя Голубева Ю.В., управлявшего автомобилем ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", тем самым лишив его законного права на выражение своей правовой позиции в отношении заявленного иска, размера ущерба и своей вины в его причинении, поскольку принятые судебные акты затрагивают его интересы при предъявлении к нему регрессных требований со стороны ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Материалами настоящего дела в„– А40-190849/15-68-1493 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водителя Голубева Ю.В. Основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда отсутствовали.
Кроме того, как было указано судами, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Голубев Ю.В., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 361 ММ 199), принадлежащий на праве собственности ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", являлся сотрудником указанного учреждения, а в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190849/15-68-1493 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------