Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13437/2016 по делу N А40-186997/2015
Требование: Об обязании заключить договор субаренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику за заключением договора субаренды земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению договора с истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Потребительского автостояночного кооператива "Агат": Пантелеев С.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2016, Титенков И.С., дов. от 10.05.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шкель Е.О., дов. от 23.08.2016,
от третьих лиц - Территориального управления Росимущества в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Потребительского автостояночного кооператива "Агат"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Потребительского автостояночного кооператива "Агат"
(ИНН 7711012486, ОГРН 1027739666855)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
об обязании заключить договор субаренды,
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Потребительский автостояночный кооператив "Агат" (далее - ПАК "Агат", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании ОАО "РЖД" в лице филиала "Московское территориальное управление Октябрьской железной дороги" заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 19 251 кв. м на котором расположена гаражная автостоянка на 560 машиномест, на срок действия договора аренды от 30.03.2007 в„– Д-30/4-з.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-186997/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАК "Агат", которое просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-186997/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ПАК "Агат" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом уведомления о расторжении договора аренды от 28.09.2004 в„– М-09-511845 письмом от 30.10.2015. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что взаимоотношения сторон продолжались, без каких-либо возражений со стороны ТОРЗ САО г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, письмом от 10.01.2007 в„– 33-НТ9-2/7 истцу установлен новый размер ежегодной арендной платы, в письме от 10.07.2007 в„– 33-НТ9-2/7 до истца доведены новые реквизиты для внесения арендной платы за землю.
Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неверное толкование ст. ст. 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264.
По мнению ПАК "Агат", в соответствии с п. 4.4.12 договора аренды от 30.03.2007 в„– Д-ЗО/4-з ответчик обязан передать часть участка в субаренду собственникам, расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению в срок указанный в заявлении, но не более, чем на срок действия и за плату, размер которой не превышает размер арендной платы по договору.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАК "Агат" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 13.07.2004 в„– 5699 "О предоставлении на новый срок ПАК "Агат" земельного участка с кадастровым номером 77:09:02014:158 между Октябрьской ж/д и ж/д веткой ТЭЦ-21 в„– между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ПАК "Агат" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2004 в„– М-09-511845 для эксплуатации гаражной автостоянки на 560 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей района.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав, 02.11.2006 за Российской Федерацией осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:163.
При этом суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:158 вошел в состав вышеуказанного земельного участка.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 29.03.2007 в„– 464 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности в аренду ОАО "РЖД" 30.03.2007 между ТУ Росимущества по Москве (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор в„– Д-30/4-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:163 передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет.
Истец обратился к ответчику за заключением договора субаренды земельного участка, однако ответчик от заключения договора субаренды отказался.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАК "Агат" ссылалось на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, полагало незаконным уклонение ответчика от заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При рассмотрении дела суды установили, что договор аренды от 28.09.2004 в„– М-09-511845, на который ссылался истец, прекратил свое действие 26.12.2006, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в данном случае.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора с истцом.
В пп. 1, 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 (далее - Правила) определен порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.
В п. 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на вышеуказанный пункт Правил, суды правомерно исходили из того, что данная норма содержит обязательные требования к договору аренды земельного участка, заключаемого между Российской Федерацией и ОАО "РЖД", но не устанавливает обязанность ответчика по заключению договора субаренды с третьими лицами.
Кроме того суды пришли к выводу об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, при наличии которых подлежит применению п. 4 Правил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела суды не установили наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор субаренды с истцом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя о продолжении между сторонами договора аренды от 28.09.2004 в„– М-09-511845 после расторжения договора уведомлением арендодателя в одностороннем порядке сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-186997/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------