АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Кутузова Игоря Александровича, лично, паспорт,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк": Серебряков Р.А. по доверенности от 09 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2016 года кассационную жалобу Кутузова Игоря Александровича
на определение от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Масловым А.С.,
о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Кутузов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кутузова И.А. в размере 38 994 131,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года возражения Кутузова И.А. признаны обоснованными частично, требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года определение от 02 июля 2014 года отменено, в удовлетворении требования Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года постановление от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Кутузов И.А. 16 июня 2016 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02 сентября 2014 года по новым обстоятельствам. Также Кутузовым И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В обоснование заявления Кутузов И.А. указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27 октября 2015 года в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Пономаренко В.П. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование пропуска срока Кутузов И.А. ссылался на подачу аналогичного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по новым обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года Кутузову И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по новым обстоятельствам возвращено Кутузову И.А.
Не согласившись с определением от 27 июля 2016 года, Кутузов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 июля 2016 года и рассмотреть по существу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02 сентября 2014 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года заявление о пересмотре определения от 02 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебные заседания неоднократно переносились, ввиду чего, когда было принято решение о рассмотрении требований заявителя в первой инстанции, сроки подачи для других заявлений уже истекли. В этой связи с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02 сентября 2014 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд апелляционной инстанции вернул заявление без всесторонней и полной оценки всех обстоятельств.
В заседании суда кассационной инстанции Кутузов И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должник возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27 октября 2015 года в„– 28-П.
Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2014 года передано Кутузовым И.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно штампу канцелярии суда, только 16 июня 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного этой же статьей для решения судом вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Кутузову И.А. заявление о пересмотре постановления от 02 сентября 2014 года по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы заявителя о подаче им аналогичного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по новым обстоятельствам обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02 сентября 2014 года.
В суд первой инстанции Кутузов И.А. обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции, а не постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Подача Кутузовым И.А. заявления в суд первой инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------