АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов С.В. дов-ть от 16.05.2016,
от ответчика: Малашихин А.В. дов-ть от 10.03.2016, Фуфлыгин М.Д. ген. директор, протокол общего собрания от 21.10.2013 в„– 6, Королев С.А. дов-ть от 13.01.2015
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гастроном Таганский"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Мкапитал" (ОГРН: 1027700212385)
о расторжении договора аренды и возврате имущества
к ООО "Гастроном Таганский" (ОГРН: 1027739844362),

установил:

ООО "Мкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО "Гастроном Таганский" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 04.06.1993 в„– 0-936/93, возврате арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика по внесению арендной платы была погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства произведения ответчиком неотделимых улучшений арендуемых помещений, действия истца являются злоупотреблением правом, судами по иному делу дана оценка неоднократному нарушению ответчиком условий договора.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявленное ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 04.06.1993 в„– 0-936/93, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду помещения общей площадью 7 705,1 кв. м по адресу: Москва, Марксистская ул., д. 1, корп. 1, для ведения торговли на срок по 01.11.2017.
За пользование имуществом арендатор обязался до начала первого месяца расчетного квартала перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете.
По дополнительному соглашению от 20.06.2005 установлена арендная плата в размере 39 677 412 рублей 48 копеек в год, 9 919 353 рубля 12 копеек в квартал без НДС.
По гарантийному соглашению от 23.06.2005 арендатор обязался оплачивать арендную плату в вышеуказанном размере и обязался погасить задолженность по арендной плате и неустойке в размере 11 579 217 рублей 60 копеек в срок до 30.05.2006.
16.05.2006 собственник (город Москва) в лице уполномоченного органа внес арендуемые помещения в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость".
По договору купли-продажи от 22.01.2007 в„– 3 арендуемые помещения перешли в собственность истца.
Невнесение ответчиком арендной платы в установленном спорным договором размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, задолженность за 2015 год в размере 7 141 934 рублей 28 копеек не погашена на момент обращения в суд с исковыми требованиями, арендная плата за 2016 года не перечислялась, и, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о расторжении спорного договора.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, датированных после даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Как указано в жалобе, доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, датированы после даты принятия решения суда первой инстанции и правомерно не приобщены в дело.
Довод жалобы о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергает установленные судами обстоятельства нарушения ответчиком условий обязательства применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что ранее допущенные ответчиком аналогичные нарушения договора аренды не были признаны судом достаточными для расторжения договора, не принимаются судом как не свидетельствующие о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчик суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-159862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------