АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-129242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Подрезов А.В., доверенность б/номера от 19.07.2016 года;
от ответчика - Емелин К.И., доверенность б/номера от 18.07.2016 года;
от третьих лиц - 1 Подольский районный отдел СП УФССП России по М.о. - Емелин К.И., доверенность б/номера ль 11.07.2016 года; 2. Суд. пристав Демидова А.А. - никто не явился, извещена,
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Кретова Сергея Николаевича
на определение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Кретова С.Н.
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о взыскании убытков,
третьи лица - Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Демидова А.А.

установил:

Гр. Кретов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, производство по делу было прекращено (л.д. 17, 52-53).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика и явившегося третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС в„– 004979161 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– 41-5213/2009, по исполнению решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Кретова Сергея Николаевича задолженности перед кредиторами третьей очереди согласно мировому соглашению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Лидер" в размере 816 370,32 руб., судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 17.02.2016 в„– 28701/16/50032-ИП. Истец Кретов С.Н. является взыскателем в указанном исполнительном производстве. Исковые требования заявлены в виде возмещения вреда за счет бюджета Российской Федерации, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом Кретов С.Н. является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) споры о возмещении вреда за счет бюджета Российской Федерации, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, - к компетенции арбитражных судов также не относят. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Однако, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, ибо были заявлены требования лишь о взыскании убытков, при этом одной из сторон спора является гражданин.
Таким образом, спор по характеру спорных правоотношений и субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2016 года и постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129242/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------