АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2016 г. по делу в„– А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю.: Белинова О.В. - дов. от 10.06.2016 в„– 3
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю.
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" о признании недействительными сделками соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2015 к договорам подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенных между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой"
в рамках дела о признании ЗАО "Национальная строительная корпорация" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ЗАО "Национальная строительная корпорация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев А.Ю.
Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о реструктуризации задолженности от 19.06.2015 к договорам подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенных между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация", признаны недействительными соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2012 к договорам подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенные между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", в качестве применения последствий недействительности сделки суд признал за ЗАО "Национальная строительная корпорация" право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договорам подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 в общем размере 23 883 681,41 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 было отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер имущества ЗАО "Национальная строительная корпорация" уменьшился на 23 883 681,41 руб. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять свои обязательства по договорам в связи с недостаточностью денежных средств, при этом, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, с учетом наличия общедоступной картотеки арбитражных дел. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок противоречит нормам законодательства о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Национальная строительная корпорация" (подрядчиком) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчиком) были заключены договоры подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010.
Договоры подряда были заключены между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ЗАО "Национальная строительная корпорация" на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).
Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация", указывая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, указывая, что данные сделки были заключены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также с превышением установленных полномочий, и кроме того, являются безвозмездными и подпадают под признаки договора дарения.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пояснений ЗАО "Металлургшахтспецстрой", на момент возникновения задолженности перед ЗАО "Национальная строительная корпорация" по данным договорам у ЗАО "Металлургшахтспецстрой" было затруднительное финансовое положение, вызванное прекращением финансирования строительства Эльгинского угольного комплекса, на территории которого и выполнялись работы ЗАО "Национальная строительная корпорация". В свою очередь, ЗАО "Национальная строительная корпорация" в целях более быстрого получения денежных средств в размере 67 606 723,81 руб. без обращения в суд предложило ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заключить соглашения о реструктуризации задолженности, по которым простило 23 883 681,41 руб. - сумму гарантийных удержаний, которая по условиям договоров (пункты 4.6.2, 4.9.2 и 4.6.3, 4.9.3) служила обеспечением надлежащего качества выполненных работ и срок оплаты которой не наступил вследствие не подписания акта приемки законченного строительством объекта (т.е. не был передан результат работ) и истечения гарантийного срока.
19.06.2012 между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" были заключены соглашения о реструктуризации задолженности к договорам подряда, по условиям которых должник отказался от предъявления требований к ответчику об оплате выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 23 883 681,41 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключение соглашений о реструктуризации задолженности к договорам подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 позволило обеспечить выплату суммы задолженности в не прощенной части в размере 67 606 723,81 руб., ЗАО "Металлургшахтспецстрой" свою обязанность по уплате задолженности исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 67 606 723,81 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.3 соглашения о реструктуризации к договору подряда в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 подрядчик ЗАО "Национальная строительная корпорация" с момента подписания настоящих соглашений и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком ЗАО "Металлургшахтспецстрой" своих обязательств, вытекающих из настоящих соглашений, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения к договору подряда в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, согласно пункту 2.1 соглашения о реструктуризации к договору подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 подрядчик с момента подписания настоящего соглашения и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, вытекающих из соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1 соглашения.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что целью совершения соглашений о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части в размере 67 606 723,81 руб. без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции также указал, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" отказалось от оплаты задолженности в размере 23 883 681,41 руб., которая состояла из суммы гарантийных удержаний, подлежащей оплате согласно пунктам 4.6.2, 4.6.3 договора подряда в„– 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и пунктам 4.9.2, 4.9.3 договора подряда в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, которыми установлен порядок оплаты работ.
При этом, суд указал, что результатом работ по заключенным договорам является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский", между тем, заявитель не предоставил суду доказательства передачи ЗАО "Национальная строительная корпорация" результата работ, направления им письменного уведомления о строительной готовности объекта, а также доказательства предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств до окончания гарантийного срока.
Также суд пришел к выводу, что об одобрении оспариваемых сделок должником свидетельствует тот факт, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" в полном объеме приняло оплату задолженности за выполненные по договору подряда в„– 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2012 работы в сумме 67 606 723,81 руб., как предусмотрено условиями соглашений о реструктуризации задолженности от 19.06.2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому если целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в не прощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения.
Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы в части неправильного применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом, конкурсное производство в отношении должника было открыто 18.03.2015.
Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с периода оплаты (исполнения) по соглашениям о реструктуризации задолженности - с 31.07.2012 по 27.12.2012, а конкурсный управляющий должника обратился в суд 30.12.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, не соответствуют положениям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, данные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции также установил, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью.
Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-24723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------