АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5018/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 23 сентября 2016 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 9 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"
к Федеральной службе охраны Российской Федерации
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 289 240 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-5018/2016 с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ООО "Зета Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 289 240 руб., расходы по уплате по государственной пошлины в размере 8 785 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-5018/2016 изменил, взыскал с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ООО "Зетта Страхование" 249 240 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-5018/16-96-41 отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года отменить в части возмещения ущерба с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 249 240 руб. 00 коп., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения надлежащим образом ООО "Зетта Страхование", направления судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных доказательств получения ООО "Зетта Страхование" информации о начавшемся судебном процессе.
Федеральная служба охраны Российской Федерации ссылается на п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ООО "Зетта Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств.
Информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и о дальнейшем движении размещена судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о ненадлежащем извещении истца, в связи с чем незаявление об этом обстоятельстве в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений расценивается судом как потеря права на возражение (эстоппель).
С учетом изложенного доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А40-5018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------