Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-14434/2016 по делу N А40-250845/15
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа о продаже на аукционе нежилого здания и земельного участка, обязании отменить проведение аукциона в электронной форме, заключить договор купли-продажи нежилого здания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправность ненормативного акта уполномоченного органа, оформленного сообщениями, установлена судебным актом по другому делу и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-250845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Маслов С.А. доверенность от 06.10.2015
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15
Департамент города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ООО "Упаковска-Пак"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике
о признании незаконным распоряжения

установил:

ООО "Упаковка-Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике с требованием о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12.11.15 г. в„– 20918 "О продаже на аукционе нежилого здания по адресу - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 36, стр. 7 общей площадью 328, 1 кв. м и земельного участка по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 7 общей площадью 234 кв. м как единого объекта приватизации", обязании Департамент города Москвы по конкурентной политике отменить проведение аукциона в электронной форме по извещению в„– 181215/0336103/01 от 18.12.15 г., обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи с ООО "Упаковка - Пак" нежилого здания по адресу - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 36, стр. 7 общей площадью 328, 1 кв. м по его оценочной стоимости 7 813 457 руб. 00 коп., указанной в аукционной документации, с учетом положений ФЗ в„– 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 12.11.15 г. в„– 20918 "О продаже на аукционе нежилого здания по адресу - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 36, стр. 7 общей площадью 328, 1 кв. м и земельного участка по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 7 общей площадью 234 кв. м как единого объекта приватизации" и обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя; обязал Департамент города Москвы по конкурентной политике в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены проведения аукциона в электронной форме по извещению в„– 181215/0336103/01 от 18.12.15 г., в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор указывает на то, что решением по делу в„– А40-82132/15 прекращено производство в части требований о признании незаконным решения Департамента от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды от 05.06.1998 в„– 3-534/98 и от 08.06.1998 в„– 3-544/98; действие договоров аренды в настоящее время прекращено, о чем свидетельствует факт отсутствия соответствующих записей в ЕГРП; Департамент с момента окончания договоров аренды не предъявлял к оплате счета за пользование спорным имуществом.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент города Москвы по конкурентной политике явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемым Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2015 в„– 20918 "О продаже на аукционе нежилого здания по адресу - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 36, стр. 7 общей площадью 328, 1 кв. м и земельного участка по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 7 общей площадью 234 кв. м как единого объекта приватизации", установлена необходимость проведения следующих действий:
1) Приватизировать единый объект приватизации (далее - "Объект приватизации" в составе:
1.1 Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7, общей площадью 328,1 кв. м.
1.2 Земельный участок, расположенный под указанным зданием, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 7 общей площадью 234 кв. м, с разрешенным видом использования: производственная деятельность (6.0).
2. Включить в информационное сообщение и в договор купли-продажи информацию, что на земельный участок (п. 1.2) Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы разработан Градостроительный план земельного участка от 13 июля 2015 г. в„– RU77-188000-016513.
3. Утвердить способ продажи - аукцион в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.
4. Установить начальную цену продажи "Объекта приватизации" (п. 1) в размере 10 796 255 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, в т.ч. стоимость здания - 7 813 457 (семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, включая НДС - 1 191 883 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 сентября 2015 г. в„– 148, подготовленным ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
5. Утвердить шаг аукциона 539 812 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 75 копеек.
6. Направить в Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) документы, необходимые для организации и проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже "Объекта приватизации" (п. 1).
7. Управлению бюджетного планирования, бухгалтерского учета и государственного заказа Департамента обеспечить отражение в бюджетном учете выбытия "Объекта приватизации" (п. 1) из состава имущественной казны города Москвы.
8. Управлению обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Департамента после заключения договора купли-продажи с победителем аукциона и получения необходимых документов внести соответствующие изменения в учетные данные Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
9. Управлению городским имуществом в Северо-Восточном административном округе Департамента после заключения договора купли-продажи с победителем аукциона и получения необходимых документов обеспечить подписание акта приема-передачи "Объекта приватизации".
При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А40-82132/15 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщениями от 10.04.2015 г. в„– 33-5-7220/15-(0)-1 и в„– 33-5-7221/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", суд обязал Департамента городского имущества города Москвы возобновить предоставление ООО "Упаковка-Пак" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 5 и стр. 7, и совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Кроме того, как отмечено судами, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-82132/2015 были приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на находящиеся в ведении Департамента городского имущества города Москвы спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции запретил Департаменту городского имущества города Москвы совершать любые действия со спорными нежилыми помещениями, в том числе, проведение аукционов по распоряжению этим имуществом.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку противоправность решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщениями от 10.04.2015 г. в„– 33-5-7220/15-(0)-1 и в„– 33-5-7221/15-(0)-1, установлена судебным актом по делу в„– А40-82132/2015 и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-250845/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------