АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-244038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росаккредитация - Стариков А.В. доверенность от 05 апреля 2016 года в„– 19,
от заинтересованного лица: НО УСиЭ "СЕРТЭКС" - Самохина Е.А. ордер от 20 сентября 2016 года в„– 033,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Учреждения сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (НО УСиЭ "СЕРТЭКС")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2016 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении Некоммерческой организации Учреждения сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации Учреждения сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (НО УСиЭ "СЕРТЭКС", - далее организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель организации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Росаккредитации, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрен сертификат соответствия от 19 октября 2015 года в„– ТС RU CCN.AE11.A.04317 и выявлен факт его выдачи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 3 статьи 1 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года в„– 798 (далее - ТР ТС 008/2011).
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 16 ноября 2015 года в„– 728-АВП, протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года в„– 1201/2015.
Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении НО УСиЭ "СЕРТЭКС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Привлекая НО УСиЭ "СЕРТЭКС" к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011 если в отношении игрушек будут приняты иные технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), устанавливающие требования к игрушкам, то игрушки должны соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.
На основании части 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).
Согласно части 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
Как установлено судами, сертификат соответствия от 19 октября 2015 года в„– ТС RU C-CN.AE11.А.04317 подтверждает соответствие партии игрушек, несущих на себе массу тела ребенка, из металла, с элементами из пластмассы: Самокаты двухколесные, с маркировкой "Stingrey", изготовленных в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Союза в„– 2009/48/ЕС, требованиям TP ТС 008/2011.
В заключении по результатам органолептической идентификации игрушек от 09 октября 2015 в„– 04329 указана информация, о том, что "Маркировка продукции нанесена на этикетку, прикрепленную (приклеенную) на индивидуальную упаковку. Маркировка четкая, читаема и доступна для осмотра и идентификации. Информация представлена на русском языке, которая содержит: Наименование и назначение изделия: "Самокат двухколесный", арт. КМ-808B-RED.
Наименование и местонахождение изготовителя: "YONGKANG WEITENG IMP&EXP CO., LTD"/"ЙОНГКАНГ ВЕЙТЕНГ ИМП&ЭКСП КО., ЛТД", 7 FLOOR, GONGXIAO BUILDING, в„– 0.8 JIEFANG RD, YONGKANG, ZHEJIANG, CHINA, 321300/7 ЭТАЖ, ЗДАНИЕ ГОНГКСЯО, в„– 0.8 ДИЕФАНГ РОАД, Г. ЙОНГКАНГ, ПРОВИНЦИЯ ЧЖЭЦЗЯН, 321300, КИТАЙ.
Наименование и местонахождение импортера: Общество с ограниченностью "Стингрей", 127560, город Москва, улица Плещеева, дом 20, Российская Федерация.
Возрастная адресованность (для детей старше трех лет) срок службы продукции не установлен.
Единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза имеется".
Однако маркировка, представленная в материалах дела, не содержит информации о возрастной адресованности и дате изготовления.
На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным. Сроки привлечения к ответственности и процедура соблюдены.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не опровергают выводов, сделанных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-244038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------