АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А. - дов. в„– 10 от 29.04.2016 до 31.12.2016
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ в„– 7"
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в размере 164.000.000 руб. - основной долг, 20.002.828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103.760.000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "КА "За Справедливость" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы аналогичные, изложенным им ранее в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 года в суд поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 09.02.2014 года и возбуждено производство по делу в„– А40-216588/14-123-419Б. 12.03.2015 года в суд поступило заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. 18.01.2016 года должник был признан несостоятельным (банкротом).
Судом было установлено, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (заимодавец) и ООО "НПВ" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 6110 от 24.08.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" заключены договор поручительства в„– 6110/З-П от 24.08.2012 г. и договор залога недвижимого имущества в„– 6110-З от 24.08.2012 г.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года по делу в„– 2-2097/2014 с должника и Данилова Олега Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в„– 6110 от 24.08.2012 года в размере 184.002.828,16 руб., в том числе, 164.000.000 руб. - основной долг, 20.002.828,16 руб. - проценты за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество.
Позднее между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключен договор цессии от 20.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года по делу в„– А55-5897/2014 года требования ООО "ВолгаСтройИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в размере 164.000.000 руб. - основной долг, 20.002.828,16 руб. - проценты.
В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом право кредитора на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них разъяснено в п. 51 указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то факт, что между ООО "ВолгаСтройИнвест" (цедент) и ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015 года, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору в„– 6110 от 24.08.2012 года в размере 164.000.000 руб. - основной долг, 21.631.595,29 руб. - проценты за пользование кредитном за период с 30.04.2013 года по 15.05.2014 года включительно, кредитному договору в„– 6111 кл от 24.08.2012 года, в том числе 2.346.164,38 руб. - требование об уплате процентов за пользование кредитом, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.
В порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
П. 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования на уступаемые права переходят с момента подписания договора.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". При этом материалами дела подтверждается, что переход права залога был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.05.16 по делу в„– А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - к/у АО "Завод ЖБИ в„– 7" Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------