АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "СБК СТЕКЛО": Гребнева Е.В. по дов. от 23.03.2016 в„– 5/2016,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп"
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" и обществом с ограниченной ответственностью "Гэлекси Инвестс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гэлекси Инвестс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 должник ООО "Гэлекси Инвестс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "СБК Стекло" и ООО "Гэлекси Инвестс" от 22.03.2010 в„– 04-0071/10-0-201310, от 23.12.2011 в„– 01-0319/11-2011102, от 29.10.2010 в„– 04-0292/10-0-2010302, от 15.03.2012 в„– 00340012/46112102-1, от 18.10.2011 в„– 01-0264/11-2011102, от 11.10.2012 в„– 02000012/46111102-4.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора ООО "Капитал-Групп" о том, что оспариваемые им сделки подпадают под совокупность требований, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Групп" о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор ООО "Капитал-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им подтверждена документально.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СБК Стекло", в котором оно просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК Стекло" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ООО "СБК Стекло", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что в соответствии с условиями спорных договоров должник выступил поручителем ООО "Тверской стекольный завод" за исполнение им обязательств по кредитным договорам.
Суд выяснил, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Стекло" право требования к ООО "Тверской стекольный завод", в том числе, по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гэлекси Инвестс" в обеспечение кредитных обязательств, на основании которых требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и принял во внимание копии бухгалтерских балансов за 2009, 2010, 2011, посчитав, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам поручительства, полагая, что Банк не мог не знать о недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества: представленные копии бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы не содержат сведений о таких признаках.
При этом, оценивая анализ финансового состояния должника в рассматриваемый период, суд учел не только внеоборотные активы, но и оборотные активы, включающие в себя запасы товарно-материальных ценностей, которые могут быть реализованы, дебиторскую задолженность и иные показатели раздела оборотные активы.
Суд признал, что по состоянию на 31.12.2009 активы предприятия (внеоборотные и оборотные) составляли более 150 млн. руб., по состоянию на 31.12.2010 - более 236 млн. руб., по состоянию на 31.12.2011 - более 244 млн. руб., по состоянию на 30.09.2012 - более 129 млн. руб.
Суд посчитал, что договор поручительства в соответствии с концепцией гражданского законодательства предполагается безвозмездным, не предполагающим встречное исполнение поручителю за исполнение его обязательств перед кредитором; защитой прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю переходят права кредитора в объеме, в котором было исполнено обязательство.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный кредитор в кассационной жалобе, применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал-Групп" свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-173637/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------