АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-122335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015,
от открытого акционерного общества "ОЭК" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016,
от КП "МЭД" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Москапстрой" не явился, уведомлен,
от Департамента строительства города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на определение от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к открытому акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: КП "МЭД", открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592549 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года была возвращена заявителю по причинам не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе статьи 264, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указал на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения с срок, установленный судом.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика оставил вопрос о правомерности кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого определение проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, не согласившись с решение суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года была оставлена без движения, поскольку заявителем к указанной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данные обстоятельства заявитель должен был устранить до 16 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года она была возвращена заявителю по причинам не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным определением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Причем в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, указал на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Вместе с тем, заявитель приложил к кассационной жалобе копию ходатайства с необходимыми документами об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, оригинал которого был сдан в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда апелляционной инстанции от 02 июня 2016 года. Информация о поступлении дополнительных документов 02 июня 2016 года размещена и в системе "мой арбитр".
Таким образом, заявителем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционный жалобы истца по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-122335/15 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по существу.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------