АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-63656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Калажоков В.Х., доверенность от 20.12.2015; Пыркова И.Г., доверенность от 20.12.2015;
от ответчика: Примаков Н.Г., доверенность от 05.11.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-63656/15
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН: 1107746501829)
о возмещении ущерба
к муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (ОГРН: 1035005505622),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева",

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (далее - МУП "Полигон") о взыскании 30.520.600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как указал истец, в рамках проведения административного расследования, возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках административного дела в„– 20-02(з)/2015 от 20.01.2015 в отношении неустановленного лица, 19.02.2015 при натуральном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", площадью 135.893 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", было установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в загрязнении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 отходами производства и потребления, перекрытия части почвенного покрова земельного участка дорогой путем отсыпки грунта неустановленного происхождения.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090106:15 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0090106:6, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых и строительных отходов и буферной зоны", площадью 161.400 кв. м, принадлежащим МУП "Полигон" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 истцом было определено, что в 2000 году на указанном земельном участке был вырыт механическим способом котлован, в который ответчик производит утилизацию снежных масс.
Определением от 20.03.2015 в„– 20-22 (з) истцом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория".
Экспертным заключением установлено, что размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 в результате химического загрязнения, составляет 27.153.000 руб., в результате самовольного перекрытия поверхностных почв - 3.367.600 руб.
15.05.2015 в отношении МУП "Полигон" составлен протокол об административном правонарушении в„– 20-22(з)/2015 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 25.05.2015 истцом в адрес МУП "Полигон" вынесено постановление в„– 20-22(з)/2015 о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.
В основание иска Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ссылается на материалы административного расследования, возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках административного дела в„– 20-02(з)/2015 от 20.01.2015 в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 29.12.2015 по делу в„– 12-496/15 отменено постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Россельхознадзора Пискунова А.Е. от 27.10.2015 в„– 20-22(з)/2015, в соответствии с которым МУП "Полигон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным судебным актом установлено, что лицом, которое несет ответственность за соблюдение требований земельного законодательства по сохранению плодородия почв, предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду является ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Судом также установлено, что осмотр земельного участка осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, а также понятых, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В мотивировочной части решения суда сделан также вывод о том, что в действиях МУП "Полигон" отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно не признали допустимым доказательством представленные в настоящее дело материалы административного дела в„– 20-02(з)/2015 от 20.01.2015.
Суды указали, что иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Кроме того, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 07.10.1999 в„– 3289 "О строительстве третьей очереди полигона ТБО", проекта строительства котлована 3-й очереди полигона ТБО, подготовленным ЗАО "Недра", ООО "Кардолента" осуществлялось строительство котлована на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:15.
В отношении ООО "Кардолента" 11.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Письмом от 16.11.1999 в„– 354 Совхоз имени Тимирязева сообщил ООО "Кардолента" о своем согласии на изъятие земельного участка под размещение полигона для захоронения прилегающего к существующему карьеру "Кардолента" при условии передачи совхозу плодородного слоя земли, выплате упущенной выгоды.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан виновным в причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 в результате незаконного строительства котлована.
18.11.2014 Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области было вынесено постановление в„– 3204 "Об организации вывоза и складирования снега в зимний период 2014 - 2015 гг.", которым было постановлено производить складирование снега на территории, прилегающей к полигону "Каргашино" (МУП "Полигон").
30.12.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и МУП "Полигон" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 5061260090106:6 для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых отходов.
Доказательств того, что МУП "Полигон" осуществляло складирование снега вне полигона по переработке и захоронению твердых бытовых отходов не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-63656/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------