АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-23325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Современные агротехнологии": Степанова В.Н. (дов. от 05.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ": Гаспарян С.Э. (дов. от 01.08.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Караджи В.Г.: Гаспарян С.Э. (дов. от 19.08.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московко Ю.Г.: Гаспарян С.Э. (дов. от 31.08.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Балакирева Е.Б.: Гаспарян С.Э. (дов. от 27.01.2015 г.);
от третьего лица ЗАО "ЕЗСК": не явились, извещены;
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Современные Агротехнологии", ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 г.,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г.,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю.,
по делу в„– А41-23325/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" (ОГРН 1107746321583; 123315, г. Москва, ул. Часовая, д. 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (ОГРН 1025005115761; 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155), Караджи Вячеславу Георгиевичу (г. Москва), Московко Юрию Георгиевичу (г. Москва), Балакиреву Евгению Борисовичу (г. Москва)
об устранении нарушения прав собственника,
третье лицо: закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (ОГРН 1045002350502; 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" (далее - ООО "Современные агротехнологии", истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134 площадью 4 055 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства, с местоположением: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 апреля 2014 г., кадастровой выпиской от 10 февраля 2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 г.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 марта 2014 г. ООО "Современные агротехнологии" является собственником внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадками, инв. в„– 110-3499, лит. 54Б, кадастровый номер 50:30:22:02128:036, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен объект недвижимости (здание гаража), принадлежащее на праве собственности Караджи Вячеславу Георгиевичу (далее - Караджи В.Г.), Московко Юрию Георгиевичу (далее - Московко Ю.Г.), Балакиреву Евгению Борисовичу (далее - Балакирев Е.Б.).
Между Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиревым Е.Б. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (далее - ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ") (арендатор) заключен договор аренды от 01 января 2010 г. в„– 1, по условиям которого арендодателями передается арендатору здания гаража, в том числе земельный участок, занятый объектом недвижимости и огороженный металлическим забором, общей площадью 11 007 кв. м.
По границам земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен забор из металлоконструкций с въездными воротами, о чем свидетельствует акт обследования территории от 04 марта 2011 г., подписанный генеральным директором ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ".
Ссылаясь на то, что металлический забор с въездными воротами создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на данном земельном участке, ООО "Современные агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б. с требованиями:
1) обязать Караджи В.Г. устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:1341 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора на границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19;
2) обязать Московко Ю.Г. устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19;
3) обязать Балакирева Е.Б. устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19;
4) обязать ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем демонтирования установленных въездных ворот, переноса и установки въездных ворот по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - ЗАО "ЕЗСК").
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геокадастр" (далее - ООО "Геокадастр") Трунову С.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134 металлический забор?
2. Имеется ли возможность перенесения металлического забора на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:19?
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" устранить препятствия в пользовании ООО "Современные агротехнологии" объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем демонтирования установленных ворот с земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134. В удовлетворении остальной части требований в отношении ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" отказано. Производство по делу в отношении Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. прекращено.
В кассационных жалобах ООО "Современные Агротехнологии", ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, производство по делу в указанной части прекратить.
Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Современные Агротехнологии" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ". Представитель ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Современные Агротехнологии". Представитель Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ".
Представитель ЗАО "ЕЗСК" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. в„– 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19, огороженная металлическим забором, возведенным правообладателями здания гаража, расположенного на данном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", и поскольку установление ворот препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами и тротуарами с площадками, находящимися на данном земельном участке, то они подлежат демонтажу.
При этом перенос и установка въездных ворот по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 не связано непосредственно с восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований отказано.
Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, из которых следует, что граница земельного участка проходит вдоль периметра здания на расстоянии от 1.04-0.81 м. В этих границах возможен перенос и установка металлического забора, за исключением площади обозначенной на плане точками в„– 42-52-53-45, так как на площади обозначенной точками в„– 42-52-43-44-53-45-42 расположено металлическое сооружение, через которое осуществляется доступ в здание. Часть металлического сооружения в точках в„– 52-43-44-53 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Прекращая производство по делу в части требований к Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. суды исходили из того, что указанные ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения истца в суд, в связи с чем требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
В кассационной жалобе ООО "Современные Агротехнологии" указывает на необходимость удовлетворения требований в части демонтажа забора.
Между тем, судами установлено, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на данном земельном участке, создают ворота.
Довод кассационной жалобы о том, что Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирев Е.Б. занимаются предпринимательской деятельностью, но при этом не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Как установлено судами, указанные граждане не имеют статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения истца в суд.
ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствии доказательств в подтверждение невозможности въезда на территорию.
Между тем, выводы судов основаны на выводах, приведенных в экспертном заключении.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-23325/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Современные Агротехнологии", ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------