АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-10236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Каменева А.А. доверенность от 21.06.2016 в„– 4-47-2348/6
Департамент городского имущества города Москвы - Каменева А.А. доверенность от 01.12.2015 в„– 33-0-691/15
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Государственному бюджетному учреждению "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"
о признании права собственности
третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы") о признании самовольными постройками одноэтажного здания площадью 205,5 кв. м, гаражей (на 10 боксов) площадью 468,6 кв. м, расположенных по адресу: ул. Акуловская, д. 10, о признании права собственности г. Москвы на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что вывод судов об отсутствии документального подтверждения обращения истцов за легализацией спорных объектов (получение разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию) является необоснованным.
Также заявителями жалобы указано, что вывод судов об обращении с иском к ненадлежащему ответчику является неверным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2010 в„– 22 ответчиком по искам, связанным с самовольным строительством является лицо, осуществившее самовольное строительство, вместе с тем город не является застройщиком спорных объектов, в акте приемочной комиссии от 30.12.2004 г. спорные объекты отсутствуют.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" и третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что город Москва является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:169, общей площадью 71700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 10 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011.
В ходе проведения обследования данного земельного участка выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации. Согласно акту обследования от 05.10.2015 в„– 9008567 на указанном земельном участке расположены объекты: одноэтажное здание площадью 205,5 кв. м, гаражи на 10 боксов площадью 468,6 кв. м.
Документального подтверждения обращения истцов в установленном порядке за легализацией спорных объектов (получение разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию) в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты не имеется, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как установлено судами, в установленном порядке (до, во время, после) проведения реконструкции спорных объектов за легализацией спорных объектов (получение разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию) истцы не обращались, указывая на отсутствие такой необходимости, наличия титула собственника земельного участка.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, лицо, осуществляющее реконструкцию, действуя добросовестно, должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истцов при реконструкции спорных объектов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
Судами установлено, что истцы не лишены возможности получить правоустанавливающие документы на спорные объекты в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, предпринять надлежащие меры к легализации спорных объектов.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является органом местного самоуправления, на территории которого находятся спорные объекты, при этом на неоднократные предложения суда первой инстанции осуществить замену (привлечь) ответчика (другого ответчика, соответчика) в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истцов не было получено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцами ненадлежащего ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, отсутствие обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, а также обращение с иском к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на технические заключения, установившие отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, поскольку указанное обстоятельство, с учетом всех установленных фактов по делу, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены истцом во внесудебном порядке, в технических заключениях отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; из указанных технических заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольных построек перечисленным нормам и правилам, истцами в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-10236/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------