АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-53124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Учредителя ООО "Феникс" Богомоловой Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2014 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства,
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2016 года,
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-53124/2014 по иску
ООО "ЮРИНКОМ"
к ООО "Феникс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИНКОМ" (далее - истец, ООО "ЮРИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 246 561 рубля задолженности по арендной плате.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное неизвещением Общества о начавшемся судебном процессе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а производство по апелляционной жалобе - прекращено.
На указанные решение и определение Учредителем ООО "Феникс" Богомоловой Ириной Александровной в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой она просит решение и определение отменить, и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании, в определении от 07.09.2016 суд кассационной инстанции указал, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что если по результатам выяснения причины пропуска срока будут признаны уважительными, то суд продолжит рассмотрение дела, а в ином случае - прекратит производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, проверив довод заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе на решение прекращает, по следующим основаниям.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 3 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 30.06.2014, в то время как она была подана 14.06.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, спустя два года после принятия решения.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "Феникс" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив указанный довод, апелляционный суд, применив положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и, установив, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2014 было направлено судом по адресу государственной регистрации Общества (г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1), однако было возвращено суду по причине отсутствия адресата по указанному адресу, пришел к выводу о том, что Общество считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несвоевременное получение почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве, поскольку получение корреспонденции является обязанностью самого лица.
С учетом изложенного, установив, что поскольку каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении Общества о начавшемся судебном процессе выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам не опровергают.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Прекращая производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 подана за пределами установленного процессуальным законом срока на подачу кассационной жалобы, и содержит ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого заявитель ссылается на его неизвещение судом о начавшемся судебном процессе и отсутствие у него информации о вынесенном судебном акте.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Проверив довод заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, исследовав и установив, что Общество извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, однако направленная судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи в суд в связи с отсутствием адресата, что считается надлежащим извещением, а текст решения от 16.06.2014 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет был размещен 22.06.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе на решение подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Учредителя ООО "Феникс" Богомоловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу в„– А40-53124/2014.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Феникс" по делу в„– А40-53124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Учредителя ООО "Феникс" Богомоловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------