АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-111725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Перепелкина В.Е., дов. от 04.02.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000322700)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 27 312 руб. 74 коп., неустойки в размере 9 607 руб. 56 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АСВ Инвест" взыскано страховое возмещение в размере 27 312 руб. 74 коп., неустойка в размере 7 647 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Эталон" в„– 275-3/17032015 от 23.03.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм материального права незаконно и необоснованно при расчете неустойки применили Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". К настоящим правоотношениям необходимо было применить Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
Потерпевшим до настоящего времени не представлены документы, при наличии которых ответчик имеет правовые основания для рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе паспорт транспортного средства; им в нарушение п. 2. ст. 12 Закона об ОСАГО не было вообще представлено поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ООО "АСВ Инвест" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.03.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тюменькова А.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К571НА 197, автомобилю марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Е998ТМ97 (собственник - Миронцев М.Ю.), были причинены механические повреждения.
Виновность Тюменькова А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015. Гражданская ответственность потерпевшего Миронцева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС в„– 0307586978.
19.04.2015 потерпевший на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению экспертное заключение в„– 275-Э/17032015 от 17.03.2015, выполненное ООО "ЭТАЛОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 312 руб. 74 коп.
Страховому случаю был присвоен внутренний номер, но выплата по нему не была осуществлена в связи с непредставлением потерпевшим надлежащим образом заверенной копии либо оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, и непредставление транспортного средства для осмотра страховщику.
01.06.2015 между Миронцевым М.Ю. и ООО "АСВ Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 41/15, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано истцу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суды признали обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения в размере 27312 руб. 74 коп., сделав вывод о том, что нарушение потерпевшим процедуры обращения к страховщику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, расходов на оплату независимого оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп., в части расчета неустойки, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.09.2014), пересчитали расчет неустойки исходя из ставки 1% в день, суммы 27312 руб. 74 коп. и периода с 12.05.2015 по 08.06.2015 признали обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 7647 руб. 57 коп., а также взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Однако суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который был изменен с 01.09.2014.
Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона в„– 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку договор обязательного страхования между ответчиком и страхователем заключен до 01.09.14, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора страхования.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 в„– 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что страхователь, не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета ООО "ЭТАЛОН" провести независимую экспертизу.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при принятии судебных актов также были нарушены нормы материального права, поскольку при расчете неустойки судами были применены положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014 (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), тогда как к указанным правоотношениям в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона в„– 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Понесенные ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ООО "АСВ Инвест" в пользу ООО "СК "Согласие" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-111725/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------