АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-91038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. по дов. от 11.01.16 в„– 2;
от ответчика: акционерного общества "XXI век-ТВ" (АО "XXI век-ТВ") - Богачев О.В. по дов. по дов. б/н от 21.12.15;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "XXI век-ТВ" (ответчика)
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
и на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к АО "XXI век-ТВ"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "XXI ВЕК-ТВ" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 155-158 т. 1) о взыскании задолженности в размере 3 211 813 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 823 835 руб. 10 коп.
Решением от 13 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-91038/15, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "XXI век-ТВ" в пользу администрации Одинцовского муниципального района Московской области долг в размере 3 211 813,58 руб. и неустойку в размере 370 739,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки было отказано.
По делу в„– А41-91038/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "XXI ВЕК-ТВ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований "о взыскании задолженности по договору в части".
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "XXI ВЕК-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - АО "XXI век-ТВ" указывает на несогласие с размером задолженности, взысканной судами, поскольку она должна быть уменьшена, как полагает заявитель, на стоимость размещения социальной рекламы, размещенной АО "XXI век-ТВ" на территории района за спорный период.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 апреля 2014 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (администрация) и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" (в настоящее время наименование изменено на АО "XXI ВЕК-ТВ"; рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 8, в соответствии с которым АО "XXI ВЕК-ТВ" представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
На основании п. 3.6 заключенного между сторонами договора в„– 8 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2), плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, принимая во внимание, что АО "XXI ВЕК-ТВ" оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 211 813 руб. 58 коп., учитывая, что претензия от 28 октября 2015 года в„– 229/2660 администрации была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском - о взыскании суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783) и специальными нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о рекламе).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 8 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "XXI ВЕК-ТВ" выполнения принятого им обязательства по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Кроме того, довод АО "XXI ВЕК-ТВ" (ответчика) о необходимости исключения при расчете суммы задолженности по договору, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, стоимости размещения социальной рекламы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 8 от 28 апреля 2014 года (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений) правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "XXI ВЕК-ТВ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "XXI ВЕК-ТВ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "XXI ВЕК-ТВ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-91038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------