АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-61814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИД отделка": Можняков В.В., (ликвидатор), выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аматол": Шац Д.В., дов. от 12.09.2016,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД отделка"
на постановление от 7 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД отделка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол"
о признании недействительным договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД отделка" (далее - ООО "ВИД отделка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - ООО "Аматол", ответчик) с иском о признании договора аренды земельного участка от 10.11.2014 недействительным с даты его подписания; обязании возместить стоимость произведенных затрат в размере 265 190 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу в„– А41-61814/15 исковые требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВИД отделка", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 оставить в силе.
В кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, целевой характер договора аренды.
ООО "ВИД отделка" указывает, что не осуществляло и не осуществляет строительство многоэтажных домов и не нуждается в вспомогательных объектах для хранения строительных материалов, осуществить организацию складского комплекса на земельном участке иначе, чем путем строительства, т.е. создания нового объекта недвижимости не представляется возможным. До подписания договора истцом были начаты работы по выравниванию и подготовке строительной площадки, ответчик не возражал против производства строительных работ на участке и предъявлял претензий по нецелевому использованию участка. В акте передачи от 10.11.2014 состояние и пригодность участка определены путем осмотра, то есть субъективно.
Заявитель полагает, что к имеющимся правоотношениями судом должна быть применена ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия информации о возможных ограничениях организации складского комплекса на участке, на момент заключения сделки истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка, в связи с чем на данном основании договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВИД отделка" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аматол" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИД отделка" (арендатор) и ООО "Аматол" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2014, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду часть земельного участка площадью 1380 кв. м с кадастровым номером 50:21:0000000:34154, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения многоэтажной жилой застройки".
Согласно п. 1.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок под организацию складского комплекса для хранения строительных материалов.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что в целях выполнения условий договора аренды, истец произвел затраты по подготовке площадки под складской комплекс, однако после завершения арендатором земляных и подготовительных работ (выравнивание, приобретение и завоз песка, планировка под укладку дорожных плит), участок был осмотрен представителями Администрации, которые указали, что в данном месте строительство складского комплекса не предусмотрено.
В связи с этим арендатор прекратил работы на объекте, устно уведомил арендодателя о возникшей ситуации, и вернул ответчику объект по передаточному акту от 24.12.2014 в„– 2.
Полагая, что договор аренды земельного участка от 10.11.2014 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВИД отделка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:34154, часть которого сдана в аренду истцу, имеет вид разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды нарушает нормы действующего законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. При этом строительство складского комплекса, для которого был предоставлен спорный земельный участок, не соответствует виду его разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в т.ч. к жилым.
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.
Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация складского комплекса, для целей заключенного между сторонами договора, не включает в себя строительство складов, а имеет целью организацию вспомогательных для строительства многоэтажных домов объектов для хранения строительных материалов, в связи с чем цель, для которой предоставлен земельный участок в аренду, не противоречит виду его разрешенного использования.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу в„– А41-13284/15 по иску ООО "Аматол" к ООО "ВИД отделка" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 установлено, что земельный участок не был предоставлен ответчику в аренду в целях строительства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заключая оспариваемый в рамках настоящего дела договор, должен был надлежащим образом оценить предмет данного договора и цели для которых такой земельный участок был предоставлен в аренду и, соответственно, оценить возможные коммерческие риски.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости произведенных затрат.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А41-61814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------