АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Беляков А.С., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пансионат"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 08.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.,
по иску ООО "Пансионат" (ОГРН 1125001000717)
к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423),
о взыскании,

установил:

ООО "Пансионат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Балашиха убытков в размере 62 938,75 руб.
Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ответчиком (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 122-С, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12.
В дальнейшем 20.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" и истцом (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме указанного земельного участка.
Истец 24.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
24.09.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор в„– 13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:030107:31.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при соблюдении ответчиком сроков, установленных земельным законодательством, приобрел бы право собственности на земельный участок не позднее 12.05.2014 и мог бы уплачивать земельный налог, размер которого ниже размера арендной платы.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта совершенного ответчиком правонарушения, а также причинной связи между противоправным действием или бездействием причинителя и возникшими убытками.
Суды указали, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суды указали так же, что действующее законодательство не предусматривает, что с момента подачи заявления в соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления на выкуп земельного участка, либо с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, плата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам земельного налога.
Суды установили, что исковые требования истца построены на предположениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в мае 2014 года и, что, начиная с 12.05.2014, он должен был платить земельный налог, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды указали, что истцом было нарушено требование о составе документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, установленного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А41-5246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------