АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-230559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Сидоров В.Ю. по доверенности от 01.06.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А.
к ООО "РАФ-Лизинг"
об истребовании имущества и обязании заключить договор

установил:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга и обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требование лизингодателя об уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов истца, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает правомерным требование о заключении договора купли-продажи предмета лизинга в связи с оплатой всех лизинговых платежей и выкупной цены.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.09.2012 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) в„– ДЛ 35499-34 (77), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4МАТ1С (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и своевременно оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с Приложением в„– 2 к Договору лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 5 215 928,58 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 127 512 руб.
В соответствии с пунктом 4.6 договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга, путем заключения договора купли-продажи.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору лизинга, оплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, а также на отказ лизингодателя от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить договор купли-продажи предмета лизинга, истребовании предмета лизинга и его передаче ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 309, 310, 431, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив наличие у истца перед ответчиком задолженности по неустойке, начисленной в связи с просрочкой лизингополучателем внесения лизинговых платежей, что в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами лизинга является препятствием к возникновению у истца права требования заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Выводы судов, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, соответствуют установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению истца, исключают возможность исполнения требования лизингодателя об уплате неустойки по договору лизинга до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы относительно оставления без рассмотрения судами требования о снижении размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный с учетом принятия судебных актов об отказе в удовлетворении иска, в связи с наличием в любом случае задолженности по неустойке (пункт 6.5 Правил лизинга в„– 4.1), а также исходя из предмета и основания, заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба истца не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании истцом норм права и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с предоставлением заявителю жалобы - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до результатов ее рассмотрения и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-230559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------