АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Хабирова В.Р., доверенность от 19.01.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы
к ООО "Нормета",
о взыскании неустойки,

установил:

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нормета" неустойки в размере 983 479, 12 руб.
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Симком" (реорганизовано в форме присоединения в ООО "Нормета") (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта в„– КР-006.
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ГБОУ СПО "Колледж архитектуры и строительства в„– 7", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича д. 31 корп. 2.
Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2013.
Цена контракта составила 54 637 733 руб. 80 коп.
В дальнейшем 26.12.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта и удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Размер неустойки, удержанной истцом, составил 2 076 233, 98 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при расчете неустойки была допущена счетно-техническая ошибка, в результате которой 6 дней просрочки не были учтены, что повлекло уменьшение суммы неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о расторжении государственного контракта в части изменения суммы неустойки за нарушение условий контракта сторонами не заключалось, оснований для определения большего размера неустойки при оплате работ не имелось.
Суды указали, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-200197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------