АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего гражданина Попова Михаила Валерьяновича: Бубович Е.Г. по доверенности от 14 декабря 2015 года,
Попова Михаила Валерьяновича лично представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Попова Михаила Валерьяновича
на определение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе в признании сделки должника, заключенной с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (договор ипотеки от 11 марта 2013 года), недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Михаила Валерьяновича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года гражданин Попов Михаил Валерьянович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора об ипотеке от 11 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., закладной от 11 марта 2013 года, заключенной между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., договора купли-продажи закладной от 06 июня 2013 года в„– 9-УП, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 мая 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал все документы и обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Попов М.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
В материалы настоящего обособленного спора от ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 мая 2016 года и постановления от 12 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Поповым М.В., Поповой Е.А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор от 11 марта 2013 года в„– 0038-ZKESF-R-0000-13, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 337 800 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержатель) и Попов М.В. (залогодатель) 11 марта 2013 года заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 марта 2013 года в„– 0038-ZKESF-R-0000-13 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года Поповым М.В. и Поповой Е.А. оформлена закладная.
Между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" 06 июня 2013 года заключен договор купли-продажи закладных в„– 9-УП, согласно которому ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является новым собственником закладной квартиры от 11 марта 2013 года.
Попов М.В. 15 января 2013 года зарегистрировал в заложенной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134 несовершеннолетнего ребенка Попова Д.М. (г.р. 10 декабря 2012 года), что подтверждается единым жилищным документом от 26 февраля 2013 года, выпиской из домовой книги от 17 ноября 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на то, что договор об ипотеке и закладная совершены в условиях нарушения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения жилищных прав несовершеннолетнего сына заемщиков; что в результате совершения сделки несовершеннолетний ребенок лишается единственного жилья; что действия Попова М.В по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характера подобных сделок и злоупотреблении правом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купли-продажи, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают ограничения, касающиеся заложенного имущества, до момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года в„– 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Установив, что заложенная квартира была приобретена посредством заключения договора об ипотеке; что Попов М.В. обязательства по кредитному договору от 11 марта 2013 года в„– 0038-ZKESF-R-0000-13 не исполняет; что квартира, переданная в залог, не является собственностью несовершеннолетнего, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, суды обоснованно не приняли ссылки финансового управляющего должника на статьи 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения взыскания на заложенную квартиру прямо предусмотрена Федеральным законом от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Сам по себе спорный договор не лишает несовершеннолетнего права проживания в заложенной квартире.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-184451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Попова Михаила Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------