АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Фролова Т.И., дов. от 05.10.2015
от ответчика: Кунина И.Б., дов. от 13.01.2016 в„– 311/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Севастополь" (Москва, ОГРН 1027739437912)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третье лицо - ГУП МОСГОРБТИ,
о признании незаконным отказа

установил:

ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп. 6, оформленного письмом от 06.07.2015 в„– 77/006/001/2015-600, 601, и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде осуществления регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп. 6 общей площадью 4 318,5 кв. м, в соответствии с заявлением ОАО "Г/К "Севастополь" от 19.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., д. 1А, корп. 6, площадью 4 055,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.1999, серия АА в„– 007742, запись в ЕГРП от 26.07.1999 в„– 77-01/00-01/1999-20549).
Согласно кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта, экспликации и поэтажным планам ГУП "МосгорБТИ" здание по адресу г. Москва, ул. Большая Юшуньская, дом 1А, корпус 6 имеет площадь 4 318,5 кв. м.
ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" 19.02.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх. в„– 77/006/001/2015-600, 601 о государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп. 6 общей площадью 4 318,5 кв. м и о выдаче нового свидетельства государственной регистрации права на этот объект.
К заявлению обществом представлены, в том числе, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 06.04.2015 в„– 77/501/15-404217, документы ГУП "МосгорБТИ" - экспликация к поэтажному плану от 01.04.2010, поэтажный план от 30.04.2010, справки БТИ от 20.04.2011, от 14.04.2015.
Кроме того, заявителем было представлено письмо ГУП "МосгорБТИ" от 14.04.2015 в„– 1383, подтверждающее, что изменение общей площади здания с 4 055,9 кв. м до 4 318,5 кв. м произошло в результате включения площади технического этажа в общую площадь здания и исключения площади веранды 109,9 кв. м из общей площади здания.
Решениями Управления Росреестра по Москве от 06.07.2015 в„– 77/006/001/2015-600, 601 в государственной регистрации было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в связи с непредоставлением проектной документации, подтверждающей согласование в установленном порядке строительных работ в помещении или свидетельствующей об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного реконструкцией или строительством.
Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В соответствии с п. 10 ст. 33 Закона о регистрации прав, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 в„– 219, внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Из представленной в материалы дела экспликации Юго-Западного ТБТИ от 06.06.2003 усматривается, что Технический этаж ранее фактически входил в состав здания, однако его площадь учитывалась за итогом.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" площадь технического этажа правомерно учтена БТИ в общей площади здания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства для проведения государственной регистрации, были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-153953/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------