АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-149689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" - Ким К.Э. по дов. от 09.09.2015,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (истец по встречному иску)
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт"
о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис" (далее - истец, ООО "Глобал Экспедишн Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ответчик, ООО "АЛЕ Хэвилифт") с иском о взыскании задолженности в размере 1 102 078,14 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.08.2014 в„– ТЭО-03102034/ИМП, 110 207,81 руб. штрафа, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также просил отнести на ответчика расходы на представителя в размере 80 000 руб. и 5 300 руб. расходов на оплату услуг переводчика.
Определением от 27.10.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЛЕ Хэвилифт" к ООО "Глобал Экспедишн Сервис" о взыскании 2 989 132 руб. убытков, составляющих арендную плату за перевозимый истцом груз в период перевозки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 067 515,33 руб. долга, штрафа в размере 106 751,53 руб., а также 5 134 руб. расходов на оплату услуг переводчика и 77 491 руб. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено. Суд взыскал с ООО "АЛЕ Хэвилифт" в пользу ООО "Глобал Экспедишн Сервис" 985 642,56 руб. долга, 98 564,25 руб. штрафа, 22 468,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 76 288,04 руб. в возмещение расходов на представителя и на оплату услуг переводчика. В удовлетворении остальной части иска ООО "Глобал Экспедишн Сервис" отказано.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АЛЕ Хэвилифт" решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части встречного иска, ООО "АЛЕ Хэвилифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что срок перевозки (более 2-х месяцев) не может являться разумным, поскольку срок перевозки этого же груза по обратному маршруту из Испании составляет 7-10 дней. Экспедитор, проявив непрофессионализм, не заказал заранее ролл-трейлер для погрузки негабаритного груза, что привело к задержке и хранению груза в порту города Санкт-Петербурга на 20 дней, при этом экспедитор признал необоснованность хранения груза в порту Санкт-Петербурга в течение 20-ти дней (периода исчисления убытков). Несмотря на то, что в заявке на перевозку стороны не определили срок доставки груза, данный срок в силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть разумным. Представленные истцом по встречному иску документы, подтверждающие, что разумный срок доставки этого же груза из Испании в Волгоград составляет от семи до десяти дней, но никак не два месяца, безосновательно и немотивированно признаны судами не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение экспедитором требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", требований европейского законодательства. Истец по встречному иску предоставил экспедитору всю необходимую информацию о грузе, о чем свидетельствует приемка этого же груза к перевозке в Волгограде и, впоследствии никакие иные документы клиент экспедитору не передавал, а экспедитор никакой информации о грузе не запрашивал. Сам по себе факт уведомления клиента экспедитором о прибытии порожних ролл-трейлеров не ранее 28.09.2014, не оправдывает бездействие экспедитора, который, зная о специфичности груза, заказал ролл-трейлеры только по прибытии груза в порт Санкт-Петербурга. Поскольку простой груза в течение 20-ти дней произошел по вине экспедитора, у истца по встречному иску возникли убытки в размере 2 989 132,00 руб., связанные с оплатой аренды груза в течение указанных дней простоя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик по встречному иску, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца по встречному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобал Экспедишн Сервис" (экспедитор) и ООО "АЛЕ Хэвилифт" (клиент) был заключен договор от 26.08.2014 в„– ТЭО-03102034/ИМП на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов, согласно условиям которого, экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с заявками, в том числе на перевозку негабаритного груза по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург - Мадрид, груз клиента был принят к перевозке без определения сроков доставки и места пересечения границы.
В последующем, по согласованию с заказчиком, местом пересечения границы был выбран морской порт Санкт-Петербурга, а также изменен маршрут и вместо Мадрида (Испания) груз был доставлен получателю, указанному клиентом, в городе Антверпен (Бельгия).
Неоплата в полном объеме оказанных экспедитором услуг, а также отказ от уплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, послужили основанием для предъявления экспедитором иска в арбитражный суд.
Основанием для предъявления встречного иска явилось то обстоятельство, что по вине экспедитора не был соблюден разумный срок доставки находящегося в аренде у клиента груза (дорогостоящего оборудования), в связи с чем, обычный срок доставки груза был увеличен более чем на 50 дней, в результате чего клиент понес убытки в виде уплаты арендной платы за оборудование по договору аренды за более длительный период аренды, чем первоначально рассчитывал. При этом истец по встречному иску просил взыскать с экспедитора убытки в размере 2 989 132 руб., составляющих рублевый эквивалент уплаченной арендной платы за 20 дней.
Судами частично удовлетворен первоначальный иск. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций исходили из того, что срок доставки груза сторонами согласован не был; то обстоятельство, что экспедитором из счета на оплату услуг по перевозке были исключены расходы на хранение груза в порту Санкт-Петербурга, не свидетельствует о необходимости хранения груза по вине экспедитора, о нарушении экспедитором разумного срока доставки груза, и о том, что экспедитор действовал неразумно и не в интересах клиента.
Как указали суды, задержка в порту Санкт-Петербурга была вызвана исключительно тем, что груз являлся негабаритным и требовал для перевозки специального оборудования (ролл-трейлеров), которые отсутствовали в Санкт-Петербурге, о чем клиент был уведомлен экспедитором, а запросить ролл-трейлеры ранее прибытия груза в Санкт-Петербург экспедитор не мог, поскольку для такого запроса следовало представить данные с чертежами (рисунками), которые можно было изготовить только после замеров, произведенных по прибытии груза. В этой связи, с учетом особенностей груза, сроки международной комбинированной перевозки суды признали разумными, и пришли к выводу, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов, что исключает привлечение экспедитора к ответственности в виде возмещения клиенту убытков.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Поскольку транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение доставки груза в разумный срок является обычным условием при осуществлении такой деятельности.
Судами не дана оценка доводам истца по встречному иску о том, что на этапе доставки груза в морской порт Санкт-Петербурга перевозка груза не была окончена, и с учетом изменения маршрута по инициативе экспедитора, в конечный пункт доставки груз был доставлен лишь спустя два месяца с момента принятия его к перевозке.
В текстах обжалуемых судебных актов судами не приведены мотивы отклонения представленных истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих, что разумный срок доставки аналогичного груза по маршруту Испания-Волгоград составляет от семи до десяти дней.
Судами не учтено, что ответчик по встречному иску, являясь профессиональным экспедитором, принял негабаритный груз к перевозке без каких-либо замечаний, при этом экспедитор должен был знать о том, что негабаритный груз требует для перевозки специального оборудования (ролл-трейлеров).
Суды не дали оценки доводам истца по встречному иску о том, что он предоставил экспедитору всю необходимую информацию о грузе к моменту его принятия экспедитором к перевозке в начальном пункте - городе Волгограде, груз был принят ответчиком к перевозке, никакая информация относительно характеристик груза, а также дополнительные документы (чертежи, схемы) экспедитором у клиента не запрашивались. При этом судами также не дана оценка действиям (бездействию) ответчика, заказавшему необходимые для перевозки груза ролл-трейлеры лишь после доставки груза в порт Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции установив, что экспедитор на основании претензии клиента исключил из счета на оплату своих услуг расходы за хранение груза в порту Санкт-Петербурга в течение 20-ти дней, сделал вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины экспедитора в нарушении разумного срока доставки груза и, что экспедитор действовал не в интересах клиента. Вместе с тем, мотивов и доказательств в соответствии с которыми он пришел к данному выводу, апелляционный суд не привел.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что простой груза в порту Санкт-Петербурга произошел не по вине по вине экспедитора, нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом выводы судов в части основания для отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по встречному иску, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем было вызвано изменение ранее согласованного сторонами маршрута доставки груза, кто был инициатором такого изменения, каков обычный (разумный) срок доставки аналогичного груза по согласованному сторонами маршруту; имелась ли у экспедитора на момент принятия груза необходимая информация о характере груза и особенностях его доставки, была ли затребована у клиента дополнительная информация и документация о грузе, чем было вызвано исключение экспедитором из счета на оплату услуг по перевозке расходов клиента за 20 дней нахождения груза в порту Санкт-Петербурга. В зависимости от результата оценки установленных фактов определить, имеются ли основания для привлечения экспедитора к ответственности в виде взыскания убытков, а также размер таких убытков.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-149689/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------