Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13704/2016 по делу N А40-125974/2015
Требование: О включении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правомерность предъявленных требований установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, спорная задолженность не погашена в течение более чем 3 месяцев и составляет свыше 300 000 рублей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-125974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - Цыкало К.А. по доверен. от 27.05.2016 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании 13.09.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на определение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023, ИНН 7718005840),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 требования Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включены требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 984 783,10 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Герб А.В.
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу в„– А40-129334/12 с ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 981 340,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 981 340,41 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.05.2008 по день фактической оплаты.
Таким образом, в связи с частичным погашением задолженность ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" перед кредитором составляет 4 984 483,10 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в целях взыскания указанной задолженности возбуждено исполнительное производство, которое, по мнению должника, реализовало бы право кредитора на получение долга.
Должник утверждает, что признание его несостоятельным (банкротом) будет иметь негативные последствия и затруднит возможность погашения задолженности Департамента городского имущества г. Москвы.
Кроме того в кассационной жалобе должник ссылается на платежеспособность и полагает, что производство по делу должно быть прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив правомерность предъявленных требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая, что спорная задолженность не погашена течение более чем 3 месяцев и составляет свыше 300 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Наличие возбужденного по инициативе кредитора исполнительного производства не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актом, поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Изложенный в кассационной жалобе довод о платежеспособности должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-125974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------