АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "АбсолютПром": Марцинкевич М.А. - дов. от 07.04.2016
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А.
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО "АбсолютПром", в рамках дела о признании ООО "Таурус" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 54.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус" и проведению торгов незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего согласовать с ООО "АбсолютПром" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", после чего обратиться в суд с соответствующим заявлением по установлению начальной продажной цены залогового имущества судом.
Также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кириченко А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром".
Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус" и проведению торгов незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего согласовать с ООО "АбсолютПром" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", после чего обратиться в суд с соответствующим заявлением по установлению начальной продажной цены залогового имущества, утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", в редакции, представленной залоговым кредитором ООО "АбсолютПром".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения о торгах в редакции ООО "АбсолютПром" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, вынести новый судебный акт в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", в редакции, представленной конкурсным управляющим. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", в редакции, представленной ООО "АбсолютПром", не подлежит применению, поскольку противоречит акту инвентаризации имущества должника, в частности, объекты недвижимого имущества под пунктами 4, 5, 6, 8, 9, перечисленные в Положении, представленном конкурсным кредитором, подлежат исключению по причине прекращения их существования. Начальная цена продажи предметов торгов определена неверно, указывает на необходимость привлечения иного оператора электронной площадки и организатора торгов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АбсолютПром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок - на один месяц, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Представитель ООО "АбсолютПром" возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила ходатайство конкурсного управляющего должника в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствием доказательств невозможности явки представителя. Кроме того, суд учитывает, что все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "АбсолютПром", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Положение от 30.11.2015 о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", регулирует условия и порядок продажи залогового имущества ООО "Таурус", при этом, в результате проведения инвентаризации было установлено, что конкурсную массу должника составило следующее имущество: не завершенное строительством административное здание (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 412,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, 36 км. Киевского шоссе, кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:3183, - павильон над скважиной (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 31.4 кв. м, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., 36 км. Киевского шоссе, кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2563, земельный участок под автобазу и станцию технического обслуживания (назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специально назначения, площадь объекта 17 200 кв. м, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., 36 км. Киевского шоссе: кадастровый (условный) номер 50:26:0171009:3, - ремонтные мастерские (назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 912,5 кв. м, адрес объекта: Московская область. Наро-Фоминский район, 36 км. Киевского шоссе; кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2738, здание центра инструментальной проверки в цехе ПВХ (назначение объекта: нежилое, 4 площадь объекта: 637,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район. Марушкинский с.о. 36 км. Киевского шоссе; кадастровый (условный) номер 77:21:0000000:2564, производственное здание (назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Москва, поселение Марушкинское, 36 км. Киевского шоссе, количество пажей 1, общая площадь 656 кв. м. Все имущество, за исключением производственного здания (назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Москва, поселение Марушкинское, 36 км. Киевского шоссе, количество пажей 1, общая площадь 656 кв. м, является предметом залога ООО "АбсолютПром".
Поскольку залоговым кредитором является ООО "АбсолютПром", порядок и условия продажи заложенного имущества должника были утверждены конкурсным кредитором 24.11.2015 и 30.11.2015 и указанные Положения были представлены конкурсному управляющему должника для согласования.
Судами установлено, что каких-либо возражений относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", представленного ООО "АбсолютПром", конкурсным управляющим заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда первой инстанции об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, отклонил довод конкурсного управляющего о фактическом отсутствии части недвижимого имущества, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, залоговое имущество и его обременение значатся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что учитывая положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", подлежит утверждению в редакции, представленной залоговым кредитором ООО "АбсолютПром".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, и действительной стоимостью залогового имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит обязательных требований об организаторе торгов и операторе электронной площадки, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-116735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------