Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-2452/2016 по делу N А41-8964/15
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-8964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Коротков С.В. по доверенности от 25.12.2015
от ответчика - Печенкина В.С. по доверенности от 01.09.2016, Стоянов С.И. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Ландшафт Сервис"
на определение от 18.04.2016 о распределении судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Ландшафт Сервис"
к ОАО "Спецремтранс"
о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецремтранс" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам; об обязании ООО "Спецремтранс" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о поломке малых архитектурных форм и газонных ограждений путем направления писем по тем же адресатам: 1. ул. Мира д. 11/13-6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-местных качелей; 2. ул. Мира д. 15/12-3 секции ограждения придомовой территории; 3. ул. Щербакова д. 16/14-2 секции газонного ограждения; 4. ул. Летная д. 16/2-2 секции газонного ограждения; 5. ул. Крупской д. 3-5 секций штакетного ограждения; 6. ул. Каргина д. 38 к. З - скамейка; 7. ул. Медицинская д. 4-1 секция штакетного ограждения; о взыскании с ООО "Спецремтранс" денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение отменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ландшафт-Сервис" сведения, изложенные в письме ОАО "Спецремтранс" от 10.11.2014 в„– 917 в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи, а именно: "...при проведении работ по выпиловке деревьев подрядной организацией ООО "Ландшафт-Сервис" на придомовых территориях, обслуживаемых ОАО "Спецремтранс", были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам: 1. ул. Мира, д. 11/13-6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-местных качелей. 2. ул. Мира, д. 15/12-3 секции ограждения придомовой территории. 3. ул. Щербакова, д. 16/14-2 секции газонного ограждения. 4. ул. Летная, д. 16/2-2 секции газонного ограждения. 5. ул. Крупской, д. 3-5 секций штакетного ограждения. 6. ул. Каргина, д. 38 к. 3 - скамейка. 7. ул. Медицинская, д. 4-1 секция штакетного ограждения.".
Суд обязал ОАО "Спецремтранс" опровергнуть указанные сведения в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления путем направления письма в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ", 141018 Московская область, Мытищи, ул. Скромынка, д. 3, следующего содержания: "Просим сведения, указанные в нашем письме от 10 ноября 2014 года в„– 917, о том, что при проведении работ ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения, считать не соответствующими действительности".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Спецремтранс" в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. С ОАО "Спецремтранс" в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований по взысканию остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению истца, является разумной, обоснованной и подтвержденной документально.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей, однако, учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, степень сложности дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов в рассматриваемом случае является 5 000 рублей.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды безосновательно и произвольно уменьшили размер заявленных к возмещению судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных установленных обстоятельств дела, с учетом возражений представителя ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов (т. 2, л.д. 112), установив разумным и справедливым размер подлежащих взысканию расходов 5 000 рублей.
При этом, доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По сути, доводы истца, сводятся к отсутствию оснований для снижения размера взысканных расходов и свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, а основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на отказ в отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно не установил оснований для отложения с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А41-8964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------