Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-13498/2016 по делу N А40-78470/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и пени.
Обстоятельства: Истцу на основании договора цессии переданы право требования задолженности по уплате лизинговых платежей, а также права по договору поручительства. Ответчиком нарушены сроки уплаты лизинговых платежей. Встречное требование: О признании незаключенным договора поручительства.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства полной уплаты задолженности в предусмотренные договором сроки отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами в полном объеме согласованы все существенные условия договора, договор со стороны истца по встречному иску подписан уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016
от ответчиков
ООО "Вентстройсистема" - не явился, извещен
ООО "Воронки" - Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Воронки"
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН: 1027739772323)
к ООО "Вентстройсистема" (ОГРН: 1147602009642), ООО "Воронки" (ОГРН: 1054004010037)
о солидарном взыскании долга, пени,
по встречному иску ООО "Воронки" о признании незаключенным договора поручительства

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТКЛ-Финанс с иском к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно 9 086 228 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга в„– 2833-204/13 от 14.08.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик (ООО "ВОРОНКИ") обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отменено. Взысканы солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564,50 руб., неустойка в сумме 1 785 663,93 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказано. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "ВОРОНКИ" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 между ООО "ВОРОНКИ" и ООО "РТКЛ-Финанс". Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик - ООО "ВОРОНКИ" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика (ООО "Вентстройсистема"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Приложенная к кассационной жалобе копия письма ООО "РТКЛ-Финанс" от 27.07.2016 г. подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом апелляционной инстанции 14.08.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стройлукком Транс", правопредшественником ООО "Вентстройсистема" (лизингополучатель), заключен договор лизинга в„– 2833-204/13.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.
09.12.2014 года ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 133-245/14/010-245/14/Финанс, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право требования задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года к ООО "Вентстройсистема" по договору лизинга.
Также к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правами по договору лизинга перешли права по договору поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013, заключенному ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНКИ".
В связи с допущенными ООО "Вентстройсистема" сроками оплаты лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года составила 7 300 564 руб. 50 коп.
Истцом также начислена сумма пени в порядке п. 8.11 договора, за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 26.11.2013 по 15.04.2015, которая составила 785 663 руб. 93 коп.
В связи с неоплатой ответчиками задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ООО "ВОРОНКИ", договор поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 является незаключенным.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что лизингополучателем не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
Доводы ответчика о том, что требование истца может быть заявлено лишь как требование о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежит расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установление завершающей разницы производится между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой, тогда как в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга, его реализации, ввиду чего не имеется возможности и оснований для установления завершающей обязанности сторон договора, в связи с этим, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами в полном объеме согласованы все существенные условия договора, со стороны ООО "ВОРОНКИ" договор подписан уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом - генеральным директором Овчинниковым Г.А.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело в„– А23-2618/16 по иску ООО "ВОРОНКИ" к ООО "РТКЛ-Финанс" о признании договора поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 недействительным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что таких доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем при наличии сведений (обстоятельств) о возврате именно переданного по спорному договору предмета лизинга, существовавших на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, и которые не были или не могли быть известны ответчику, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-78470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------