АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Платонов А.С., доверенность в„– 1 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Научно-производственное объединение "Порт"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО "НПО "Порт"
к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"
о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Порт" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о признании недействительным требования в„– ДГЗ-7.4/1518 от 28.08.2015 о взыскании неустойки в размере 2.081.162 рублей 48 копеек в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту в„– 314-ГК-2014 от 14.07.2014, а также действий ответчика по взысканию с заявителя неустойки за нарушение сроков окончания работ по указанному государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 62 - 46, 83 - 84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "НПО "Порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, от него поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения жалобы без его участия, - что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.202014 между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (государственный заказчик) и ЗАО НПО "Порт" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 314-ГК-2014(п)/2011 (далее - госконтракт) по строительству объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13". В соответствии со ст. 4 госконтракта, его цена составляет 430.889.275 рублей 35 копеек. При этом государственный заказчик действует от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота (Федерального агентства морского и речного транспорта), являющегося федеральным органом исполнительной власти, и, таким образом, наделен федеральным законом отдельными государственными полномочиями, в том числе по изданию индивидуальных правовых актов. В связи с несоблюдением генеральным подрядчиком своих обязательств относительно сроков окончания работ по госконтракту государственным заказчиком было выставлено оспариваемое требование в„– ДГЗ-7.4/1518 от 28.08.2015 о взыскании неустойки в размере 2.081.162 рублей 48 копеек. Считая указанное требование, а также действия государственного заказчика по его принятию незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Так, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положения п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Аналогичные положения содержатся и в п. п. 16.4, 16.5 заключенного между сторонами госконтракта. Как установлено судом, и данный факт не оспаривается сторонами, по госконтракту со стороны генерального подрядчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленное нарушением сроков сдачи работ по крановому пути на 88 дней, а по перестановке портальных кранов на 58 дней.
Согласно п. 7.6 Государственного контракта, Генеральный подрядчик обязан поставить в известность Государственного заказчика в случае отставания более чем на 15 дней от Графика выполнения работ (приложение в„– 3) или когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом генеральный подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" уведомлений со стороны ЗАО НПО "Порт" о задержке или приостановке работ материалы рассматриваемого дела не содержат, отсутствуют такие доказательства и в настоящей кассационной жалобе.
Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195084/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------