АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-230859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гудиева Хава Магомедовна - доверенность от 30.08.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
от Хайбуллина Р.А. - Филиппов С.Н. - доверенность от 22.06.2016.,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"
на постановление от 25.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Дизаж М"
к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 9 873 739 руб. 95 коп. неустойки за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в части.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
До рассмотрения жалобы по существу от Хайбуллина Рамила Кияметдиновича поступило ходатайство о замене истца - ООО "Дизаж М", на Хайбуллина Рамила Кияметдиновича, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования в„– 4 от 26 мая 2016 года. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии договора уступки прав требования, платежного поручения, подтверждающего исполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав требований, копии документов подтверждающих направление уведомления о состоявшейся уступке ответчику.
В соответствии с частью 1 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу о его удовлетворении. В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца на его правопреемника.
По состоянию на 18 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. В связи с этим, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, дополнения подлежат возврату заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 октября 2010 года между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– ЭС-2010/331. По условиям договора, энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок оплаты электрической энергии установлен в статье 4 договора.
В соответствии с регламентом финансовых расчетов, утвержденным дополнительным соглашением в„– 7 от 09 января 2013 оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке: покупатель самостоятельно осуществляет оплату по выставленному счету (промежуточные платежи) на расчетный счет энергосбытовой компании в следующие расчетные периоды: 30% предварительной стоимости электроэнергии (мощности) на расчетный месяц - не позднее 10-го числа расчетного месяца; 40% предварительной стоимости электроэнергии (мощности) на расчетный месяц - не позднее 25-го числа расчетного месяца.
Окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры, выставляемых энергосбытовой компанией в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (факт). При этом суммы, подлежащие возмещению энергосбытовой компанией покупателю, засчитываются в счет следующего платежа; суммы, подлежащие доплате покупателем, оплачиваются им в течение 5 рабочих дней с момента выставления энергосбытовой компанией счета-фактуры.
Согласно пункту 9.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает энергосбытовой компании неустойку, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Покупатель обязан возместить энергосбытовой компании документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с просрочкой оплаты по договору.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу в„– А40-177950/2014 и от 13 марта 2015 года по делу в„– А40-188574/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию в августе и сентябре 2014 года, в размере 37 635 084 руб. 56 коп. и 35 639 423 руб. 42 коп. Ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности за отпущенную в августе и сентябре 2014 года электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая по 31 декабря 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется по условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 10.4 договора в„– ЭС-2010/331 от 11 октября 2010 года стороны согласовали, что истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. В связи с изложенным, а также исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и был скорректирован с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену истца на Хайбуллина Рамила Кияметдиновича, в порядке процессуального правопреемства. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-230859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------