АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Плаксина К.Е. - доверенность от 01.07.2015
от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 647 319 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайств ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу в„– А40-168819/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 77 318 475 руб. 78 коп. возникшее в связи с расторжением договора технологического присоединения в„– ПМ-07/3048-07 от 11 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова".
Ссылаясь на то, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать со дня получения копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу в„– А40-168819/2014, а именно 20 октября 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 10 августа 2015 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу в„– А40-168819/2014.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в спорном периоде.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу в„– А40-197540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------