АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Компания Альбатрос МТК" - Спирин Д.А., дов. от 16.02.15
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Компания Альбатрос МТК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО "Компания Альбатрос МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м (с учетом изменения предмета иска, принятого судом т. 3 л.д. 73-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Компания Альбатрос МТК" 25.02.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м.
Департамент городского имущества города Москвы 02.10.2014 направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А.Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 138 601 000 рублей.
Истец 30.10.2015 акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции.
Письмом 07.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Компания Альбатрос МТК" отклонил.
Арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Компания Альбатрос МТК" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2007, который считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 06.05.2010.
У ООО "Компания Альбатрос МТК" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Компания Альбатрос МТК" полностью соответствовало условиям, при наличии которых он имеет право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона в„– 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А. Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 25.02.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 125 341 000 руб.
После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611).
После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (этаж 2, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 6, пом. 2 комн. 1 - 13, этаж 4 комн. А.Б., пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 2 комн. 1 - 13), общей площадью 609,90 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 цена объекта составляет 125 341 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 089 016 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С учетом данного уточнения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-178900/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------