АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-124923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мокин А.А. по дов. от 04.12.2015, Барабаш А.Д. по дов. от 04.12.2015
от ответчика - Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от третьих лиц: 1. ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
2. ОАО "Оборонэнергосбыт" - Пелевин А.Н. по дов. от 17.08.2015
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811),
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт",
о взыскании,

установил:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 89 970 577 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал позицию ответчика. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что с 26.11.2009 объекты электросетевого хозяйства на территории г. Москвы находятся в фактическом владении истца (его правопредшественников) и используются для оказания услуг по передаче электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ОАО "Оборонэнерго" в 2012 году являлось сетевой организацией, сети которой последовательно присоединены к сетям ответчика, при этом передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна. Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ОАО "МОЭСК" в сети ОАО "Оборонэнерго", после чего, поступает конечным потребителям.
Ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, истец указывал, что ответчик обязан возместить ему стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне 2012 года в размере 89 970 577 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов первичного учета, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и с учетом исследованных материалов дела указал, что представленные акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами, подтверждающими общий объем переданной электрической энергии, а отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-124923/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------