АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-90267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Савичева А.С. дов-ть от 21.04.2016,
от ответчика: Чачуа Е.И. дов-ть от 07.12.2015, Шандура Л.М. директор, выписка из протокола от 30.12.2012,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Л"
на решение от 03.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,на постановление от 18.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности по договору аренды
к ООО "Авто-Л",

установил:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авто-Л" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка в„– 580-А от 27.04.2001 за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в размере 4 394 113 рублей 47 копеек и пеней за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 431 005 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.12.2012 по 15.09.2015 в размере 3 615 774 рублей 22 копеек, а также пени за период с 15.12.2012 по 31.10.2015 в размере 867 410 рублей 63 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом произведен с условиями договора аренды и с учетом действующего законодательства Российской Федерации и Московской области. По мнению ответчика, расчет задолженности истца является ошибочным, у ответчика отсутствовала возможность представить заявление о снижении неустойки в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2001 в„– 580-А, по которому ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, 1-А, общей площадью 2502 кв. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки судами отказано. Расчет задолженности пересчитан судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что расчет задолженности соответствует условиям договора, а также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета им не представлялось.
Довод о том, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя лишил ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить заявление о снижении неустойки, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.01.2016, заявитель жалобы не оспаривает.
Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-90267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------