АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Вознесенского Александра Викторовича - лично. паспорт;
от Маркелова Андрея Олеговича - Журавлева С.Ю. по доверен. от 07.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу Вознесенского Александра Викторовича
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Маркелова Андрея Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Московской области поступили заявления Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о прекращении производства по заявлению; произвел замену Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. как заявителя на Маркелова А.О.; отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Восход"; оставил без рассмотрения заявление Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 отменено в части, дело в части рассмотрения заявления Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Вознесенский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
От Маркелова А.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого постановления.
В судебном заседании суд кассационной инстанции Вознесенский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель Маркелова А.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования первоначальных кредиторов Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Серпуховского суда Московской области от 07.10.2014 по делу в„– 2-2827/2014, решении Серпуховского суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– 2-3968/2014.
Впоследствии Макеева Г.А. и Дудкин И.А. 29.07.2015 заключили с Маркеловым А.О. договоры цессии о переуступке права требования задолженности к ООО "Восход" в„– 1 и в„– 2, в соответствии с которыми, право требования переходило к Маркелову А.О. в момент заключения вышеуказанные договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности у ООО "Восход" перед Маркеловым А.О. подтверждено вступившими в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 07.10.2014 по делу в„– 2-2827/2014, а также решением Серпуховского суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– 2-3968/2014.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности первоначальных требований Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. по договорам займа с ЗАО "Восход" (в последующем переуступленных по договорам цессии от 02.02.2012 и от 01.02.2012), задолженность по которым и стала предметом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход", основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу в„– А41-47749/15, апелляционный суд принимал во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Макеева Г.А., Дудкин И.А. и Маркелов А.О. не участвовали при рассмотрении дела в„– А41-47749/15, не привлекались в качестве сторон по делу, третьих лиц.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Маркелова А.О. и направленности его действий на создание контролируемой задолженности, поскольку указанный вывод не подтвержден содержащимися материалах дела доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении и злоупотреблением права со стороны Маркелова А.О.
Поскольку заявление Маркелова А.О. о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о направлении вопроса по заявлению Маркелова А.О. о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------