АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-121962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефанова Е.М., доверенность от 09.02.2016;
от заинтересованного лица: Щекалов А.А., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ВИКС-Ц"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-121962/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" (ОГРН: 1027700077646)
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" (далее - ООО "ВИКС-Ц", общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 05.06.2015 в„– 536 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано; производство по делу в части требований об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 05.06.2015 в„– 538 о привлечении генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИКС-Ц" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части неудовлетворенных требований в отношении общества отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении общества.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2015 прокуратурой Западного административного округа города Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры города Москвы совместно с ОНД и ПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО "ВИКС-Ц" законодательства о пожарной безопасности в торговом комплексе "Западный", расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима) и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), а именно: отсутствует эвакуационный выход из складского помещения ООО "АромаЛюкс" (эвакуация из складского помещения проходит через кабинет, комнату персонала, торговый зал, атриум и лестничную клетку, ведущую непосредственно наружу).
По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 17.04.2015.
23.04.2015 прокурором ЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ВИКС-Ц" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.34, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, дело в отношении общества было направлено в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве для дальнейшего рассмотрения.
05.06.2015 должностным лицом ГУ МЧС России по г. Москве вынесены оспариваемые постановления в„– 536 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб. и в„– 538 о назначении административного наказания генеральному директору ООО "ВИКС-Ц" Брежневу Б.В. на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВИКС-Ц" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ВИКС-Ц" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Так, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований пункта 33 Правил противопожарного режима.
Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На основании пункта 33 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона в„– 123-ФЗ.
Как обоснованно указали суды, общество, как собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, ООО "ВИКС-Ц", как собственник помещения, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность, установленную действующим законодательством.
Кроме того, суды правомерно указали на необоснованность ссылки заявителя на заключенный между ООО "ВИКС-Ц" и ООО "АромаЛюкс" договор аренды от 27.11.2013 в„– 210-А, поскольку возложенную действующим законодательством на юридическое лицо обязанность, а при ее невыполнении - ответственность, нельзя передать (переложить) на другое юридическое лицо по гражданско-правовому договору.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении указанного административного правонарушения административным органом установлена.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 в„– 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суды указали, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Относительно требований общества об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве, вынесенного в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В., то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-121962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИКС-Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------