АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-34664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "ФПК" - Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014 в„– 210-Д
от ответчика ООО "СТК" - Миненкова Е.В. по доверенности от 15.06.2015 в„– 222
рассмотрев 04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТК" (ответчика)
на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску АО "ФПК"
к ООО "СТК"
о взыскании неустойки

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СТК" или ответчик) о взыскании 162 908 руб. 54 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс в„– ФПК-12-52 от 07.03.2012, в феврале 2013 года в депо Хабаровск допустил случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями сторон, поэтому на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная подпись сотрудника ответчика, а факсимиле.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что первичная документация, имеющаяся в материалах дела и подтверждающая, по мнению суда, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, не могла быть подписана с использованием факсимиле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СТК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "СТК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ФПК" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами 07.03.2012 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс в„– ФПК-12-52.
Вместе с тем, в феврале 2013 года в депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями сторон, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку, а также направил ответчику претензию от 11.07.2014 в„– 5033/ФПКФ ДВОСТ.
Однако, требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в феврале 2013 года материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При этом, суды исходили из того, что порядок составления и подписания актов о ненадлежащем исполнении согласован сторонами в Регламенте, иного порядка подписания актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторонами не предусмотрено.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт того, что Роля А.Н. в спорный период (февраль 2013 года) являлся сотрудником ООО "СТК", уполномоченным на основании доверенности от 29.10.2012 в„– 27 на представление интересов ответчика по договору от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52 в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК", с учетом того, что доказательств отзыва доверенности от 29.10.2012 в„– 27, либо наличия в феврале 2013 года полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения обязательств по договору у иных сотрудников, ответчиком не представлено.
При рассмотрении спора суды также установили, что спорные акты первоначально подписаны сотрудником ответчика Роля А.Н. путем факсимиле, а впоследствии сотрудником Роля А.Н. дополнительно проставлена подпись на вышеуказанных актах, содержащих факсимиле, а довод ответчика о том, что Роля А.Н. с августа 2013 года не является сотрудником ООО "СТК" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в феврале 2013 года материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно было признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-34664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------