АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-92581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалина Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Грошева О.А., доверенность от 23.11.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "НИЦ Москва" (ОГРН 1135003006115)
к ООО "Светосервис-Подмосковье" (ОГРН 1065048017814)
о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный Центр Москва" (далее - ООО "НИЦ Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" (далее - ООО "Светосервис-Подмосковье") с иском о взыскании 1 651 500 руб. долга по договору субподряда от 05.11.2014 в„– 117-14 и 73 574 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с ООО "Светосервис-Подмосковье" в пользу ООО "НИЦ Москва" взыскано 1 529 250 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Светосервис-Подмосковье". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания долга, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИЦ Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Светосервис-Подмосковье", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором субподряда от 05.11.2014 в„– 117-14. По условиям договора ООО "НИЦ Москва" (субподрядчик) обязался по заданию ООО "Светосервис-Подмосковье" (подрядчик) выполнить земляные работы по устройству наружного освещения (включая обследование территорий) на дворовых территориях Южного административного округа города Москвы - район Бирюлево Восточное, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена на работы, указанная в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору), установлена за единицу работ, является фиксированной на весь период выполнения работ и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2. договора срок исполнения обязательств субподрядчиком в полном объеме не позднее 02.12.2014.
Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 529 250 руб. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также комплектом документации, относящейся к выполненным работам и предусмотренной договором.
Подрядчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы сданы субподрядчиком в установленном договором порядке и приняты подрядчиком. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 702, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Светосервис-Подмосковье" на письмо исх. 517/1 от 08.04.2015, которое, по мнению ответчика, является мотивированным отказом в приемке работ, исследована судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что в данном письме подрядчик просит уведомить о полном завершении работ по перечисленным в письме адресам, в связи, с чем указанное письмо не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа в приемке работ.
Кроме того, как указал суд, о выполнении субподрядчиком в полном объеме работ по восстановлению благоустройства по адресам выполнения работ свидетельствует информационное письмо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 15.05.2015.
Сумма задолженности по выполненным работам в размере 1 529 250 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.02.2015.
Ссылка подрядчика на акты скрытых работ, готовности, осмотра кабеля, траншеи, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно указал на них в судебном акте, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком.
Как указал апелляционный суд, выполнение работ подтверждено односторонними актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 1 529 250 руб.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-92581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------