АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-58391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Консалт-Риэлти" - Крылов Н.И. по доверенности от 22.12.2015
от ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации - Маслюков О.Ю. по доверенности от 04.06.2015 в„– 02-09-24/04-8738
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика по первоначальному иску)
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Консалт-Риэлти"
к Фонду социального страхования Российской Федерации
о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения стоимости потребленной электроэнергии,
и по встречному иску Фонда социального страхования Российской Федерации
к ООО "Консалт-Риэлти"
о признании договора аренды расторгнутым

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - ООО "Консалт-Риэлти" или истец, субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик или субарендатор) о взыскании по договору субаренды от 16.09.2011 в„– 237 задолженности по арендной плате за январь, февраль 2015 г. в размере 3 722 160 руб., начисленной на нее за период по 12.02.2015 договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной оплаты в день в размере 24 374 руб. 33 коп., а также задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г. по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в размере 53 741 руб. 87 коп.
До принятия решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Фонда к ООО "Консалт-Риэлти" о признании договора субаренды от 16.09.2011 в„– 237 расторгнутым с 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2015, договор субаренды от 16.09.2011 в„– 237 признан расторгнутым с 31.12.2014 и с Фонда в пользу ООО "Консалт-Риэлти" взыскано 23 776 руб. 52 коп. стоимости потребленной электроэнергии, а в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 12.08.2015 отменено и с Фонда в пользу ООО "Консалт-Риэлти" взыскано 3 722 160 руб. арендной платы, 24 374 руб. 33 коп. неустойки, 53 741 руб. 87 коп. возмещения стоимости потребленной электроэнергии.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фонда к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2016 представитель Фонда поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Консалт-Риэлти" возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что у арендатора не возникло право досрочно расторгнуть договор субаренды, соответственно, его уведомления о расторжении договора субаренды не привели к возникновению соответствующих им правовых последствий, а договор субаренды и после 31.12.2014 продолжил свое действие, тогда как арендатор указывает, что он с 2015 года прекратил использовать арендовавшиеся помещения, освободил их.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не освобождают его от дальнейшего исполнения обязанности по уплате арендной платы, а обязательства из договора субаренды не прекращены, так как срок, на который он заключен, не истек, и в судебном порядке по требованию субарендатора договор не расторгнут.
Кроме того, по действующему договору субарендатор вправе приостановить внесение арендной платы или уплачивать ее в меньшем размере, нежели определено договором, только при наличии обстоятельств, зависящих от субарендодателя, ухудшающих, препятствующих или делающих невозможным использование арендуемого имущества субарендатором, между тем по настоящему делу таких обстоятельств нет.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что субарендатор и после 31.12.2014 обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности, соответственно, заявленные по настоящему делу требования субарендодателя являются обоснованными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-58391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------