АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-52741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 392 639 088 руб. 08 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ОАО "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор в„– СГК-12-1320/24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами выполнить полный объем работ по строительству объектов стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение, 2-я очередь строительства", а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.
Во исполнение условий договора ОАО "Арктикнефтегазстрой" выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "Арктикнефтегазстрой" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 392 639 088 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.
Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-52741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------