АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-39676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Левин Е.А. - доверенность от 09.12.2013.,
от ответчика: Василенко А.Н. - доверенность от 25.08.2014.,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евро Строй Билдинг"
на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Евро Строй Билдинг"
к ООО "Мировые продукты"
об обязании исполнить обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировые продукты" (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства в натуре, принять выполненные работы по договору генерального подряда в„– ДГП 26/06/14 от 26.06.2014, подписав акт в„– 3 (КС-2) и справку в„– 2 (КС-3) от 13.01.2015 г. на сумму 1 714 099 руб., акт в„– 4 (КС-2) и справку в„– 3 (КС-3) от 20.01.2015 г. на сумму 1 859 000 руб., акт в„– 5 (КС-2) и справку в„– 4 (КС-3) на сумму 3 677 104 руб. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 8 728 418 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июня 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда в„– ДГП 26/06/14. По условиям договора, генподрядчик на основании технического задания на строительство объекта, обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и передать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ составляет 86 000 000 руб. Сроки выполнения работ, порядок производства работ и порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 5 договора.
Судами установлено, что ответчиком во исполнение условий договора перечислен истцу аванс в размере 14 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд, истец просил обязать ответчика принять выполненные работы, путем подписания актов формы КС-2, КС-3. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на неосновательное обогащение истца, в сумме неосвоенного аванса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы относительно содержания, объема, стоимости выполненных работ на объекте и их содержанию, объему, стоимости по актам формы КС-2 в„– 3 от 13 января 2015 года, в„– 4 от 20 января 2015 года, в„– 5 от 23 января 2015 года. Проведение экспертизы поручено обществу "АСП Консалт".
По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому фактически выполненные на объекте работы по объему не соответствуют указанным в актах. Также экспертами установлено, что акт КС-2 в„– 3 от 13 января 2015 года соответствует локальному сметному расчету, однако сравнить стоимость актов КС-2 в„– 4 от 20 января 2015 года и в„– 5 от 23 января 2015 года не представляется возможным в связи с отсутствием ряда работ в локальном сметном расчете.
Суды обеих инстанций, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды приняли во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на всю сумму аванса. Поскольку взаимоотношения сторон фактически не предполагают дальнейшего сохранения отношений по сотрудничеству в рамках договора генерального подряда в„– ДГП 26/06/14 от 26 июня 2014 года, судами правомерно сделан вывод об отсутствии у истца оснований для удержания неосвоенного аванса.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-39676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------