АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-24381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Зырянова А.В., доверенность от 23.07.2015,
от ответчика: Лобова Е.Н., доверенность от 29.09.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Администрация Курганской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании 380 275 руб. 17 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Правительства Курганской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Правительство Курганской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. По делу представлен отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 30.08.2012 по делу в„– 2-2681/12, были удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Савиновой П.П., Половинкиной Н.И., Малей О.В. и Банниковой Л.В. Суд признал за указанными физическими лицами право на предоставление компенсации расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения, расположенного в сельской местности и взыскал с ОАО "РЖД" в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в пользу:
- Половинкиной Н.И. в размере 71151 руб. 41 коп. за период с февраля 2009 по декабрь 2011,
- Малей О.В. в размере 97617 руб. 57 коп. за период с февраля 2009 по декабрь 2011,
- Банниковой Л.В. в размере 107536 руб. 83 коп. за период с февраля 2009 по декабрь 2011.
Решением Курганского городского суда от 30.08.2012 по делу в„– 2-2675/2012 удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Васильева А.М. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Васильева А.М. в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в размере 37 550 руб. 05 коп. за период с февраля 2009 по июль 2010.
Решением Кетовского районного суда от 17.07.2013 по делу в„– 2-576/2013 удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Поздиной Н.Г., Хлызовой Е.А., Гох И.В. Суд признал за Поздиной Н.Г., Хлызовой Е.А., Гох И.В. право на предоставление компенсации расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения, расположенного в сельской местности и взыскал с ОАО "РЖД" в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в пользу:
- Поздиной Н.Г. в размере 21 739 руб. 77 коп. за период с февраля 2010 по декабрь 2011,
- Хлызовой Е.А. в размере 21 086 руб. 94 коп. за период с февраля 2010 по май 2012,
- Гох И.В. в размере 23 592 руб. 60 коп. за период с февраля 2010 по май 2012;
Всего в пользу граждан было взыскано 380 275 руб. 17 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт, того, что граждане Савинова П.П., Половинкина Н.И., Малей О.В., Банникова Л.В., Васильев А.М., Поздина Н.Г., Хлызова Е.А., Гох И.В. работали в образовательных учреждениях: негосударственное образовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа в„– 54 ОАО "РЖД" и негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 145" ОАО "РЖД" и проживали в сельской местности.
ОАО "РЖД" во исполнение судебных актов оплатило гражданам 380 275 руб. 17 коп.
Полагая взысканную судебными решениями денежную сумму убытками, которые не компенсированы государством, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 539, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 в„– 3266-1 "Об образовании" и исходил из того, что финансирование расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг относится к полномочиям Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в период, за который взыскиваются убытки, действовала редакция пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 в„– 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ), в силу которой размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности, подлежали установлению законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 в„– 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 в„– 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Закон Курганской области от 07.09.2005 в„– 75 (ред. от 28.04.2014) "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" (принят постановлением Курганской областной Думы от 30.08.2005 в„– 665) устанавливает меры социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области.
Педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений меры социальной поддержки предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения (в ред. Закона Курганской области от 26.12.2012 в„– 82).
Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, устанавливается Правительством Курганской области (в ред. Закона Курганской области от 30.11.2007 в„– 310).
Во исполнение вышеуказанного закона из бюджета Курганской области перечисляются субвенции бюджетам муниципальных образований Курганской области.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в Курганской области, являются расходными обязательствами Курганской области и муниципального образования, а потому оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд, установив то обстоятельство, что меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в Курганской области, являются расходными обязательствами Курганской области, обязан был взыскать убытки с Правительства Курганской области, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Курганской области. По ходатайству истца Администрация Курганской области была заменена на Правительство Курганской области в связи с принятием Закона Курганской области от 02.07.2007 в„– 265 "О внесении изменений в Устав Курганской области".
В судебном заседании 03.07.2015, с учетом отзыва Правительства Курганской области, суд первой инстанции изменил процессуальное положение лица и привлек Правительство Курганской области в качестве третьего лица, против чего ОАО "РЖД" не возражало.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-24381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------