АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк": Михеев И.А. по доверенности от 09 апреля 2014 года,
Першина Сергея Евгеньевича лично, представлен паспорт и представителя Дурыбичева С.С. по доверенности от 27 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк"
на определение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Евротраст" об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств на счет Межрайонного отдела УФССП по особым исполнительным производствам по городу Москве в общем размере 184 271 126 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета должника в„– 30101810400000000762 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в„– 40302810800001000079 по инкассовому поручению от 16 декабря 2013 года в„– 762 в общем размере 184 271 126 руб., из которых 171 561 800 руб. направленных на удовлетворение требований Першина Сергея Евгеньевича, 12 709 326 руб. на взыскание задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства от 10 декабря 2013 года в„– 59738/13/11/77, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 августа 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал конкурсному управляющему должника в уточнении заявленных требований, не дал оценки доводам заявителя о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Першина С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 августа 2015 года и постановления от 27 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 февраля 2014 года в„– ОД-143 у закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 февраля 2014 года в„– ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника оспаривает банковскую операцию по списанию денежных средств со счета должника в„– 30101810400000000762 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в„– 40302810800001000079 по инкассовому поручению от 16 декабря 2013 года в„– 762 в общем размере 184 271 126 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе обстоятельств осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника, обстоятельств совершения сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности, а также превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных вышеупомянутыми положениями Закона о банкротстве, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, вывод судов о недоказанности обстоятельств осведомленности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и Першина С.Е. о неплатежеспособности сделан на основании исследования тех доказательств, которые были представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора, в том числе публикаций в сети Интернет. При этом в судебных актах приведены мотивы отклонения указанных доказательств, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал конкурсному управляющему должника в уточнении заявленных требований, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении и протоколе судебного заседания от 22 июля 2015 года на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов Першина С.Е., также отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника, то она может быть оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский Трастовый Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------