АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-103984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТКОМ" - Толстопят В.А., дов. от 10.03.2015 в„– 3;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В., дов. от 21.12.2015 в„– 15-49/103-15д;
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-103984/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТКОМ" (ОГРН 1127746563185)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 03.03.2015 в„– 15-69/09455, 15-69/09459 и от 04.03.2015 в„– 15-69/09782 об отказе в рассмотрении жалоб по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалоб общества не соответствует положениям статей 39, 42, 44 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и нарушают права заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что из системного толкования положений статьи 39 Закона о таможенном регулировании следует, что учредительные документы общества и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа подлежат предоставлению во всех случаях обращения в таможенный орган.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2016 года общество обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на решения Турухтанного таможенного поста Балтийской от 25.03.2014 в„– РКТ-10216100-14/0000097, от 03.04.2014 в„– РКТ-10216100-14/0000100, от 11.04.2014 в„– РКТ-10216100-14/0000112, решения Балтийской таможни 22.08.2014 в„– 04-18/64, 04-18/65, 04-18/68 и решения Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 в„– 12-03-10/67, 12-03-10/69, 12-03-10/66, которая была подписана представителем общества по доверенности. При этом к рассматриваемой жалобе представитель заявителя приложил подлинник доверенности, на основании которой он действует.
Решениями таможенного органа от 03.03.2015 в„– 15-69/09455, 15-69/09459 и от 04.03.2015 в„– 15-69/09782 обществу было отказано в рассмотрении жалоб на основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: заявителем не подтверждены полномочия генерального директора, выдавшего доверенность от 17.06.2014.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о таможенном регулировании организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Аналогичные требования содержатся в части 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, согласно которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные требования в полном объеме соблюдены в доверенности от 17.06.2014, выданной от имени генерального директора общества, поскольку указанная доверенность, в том числе, содержала право поверенного на обращение в таможенные органы, в частности, с жалобами на решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, нежели у судов первой и апелляционной инстанции, толкованию положений статьи 39 Закона о таможенном регулировании, что само по себе не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы были рассмотрены и обоснованно не приняты, поскольку в части 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании указано, что полномочия представителей по доверенности подлежат оформлению и подтверждению в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-103984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------