АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-42481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Пром-Метиз": Иванов С.Г. по дов. от 20.01.2016
от ответчика - ФГУП "НИИ НПО "Луч": Кондаков Т.Э. по дов. от 01.04.2015
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": неявка,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пром-Метиз"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 23.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиным Н.Н., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ООО "Пром-Метиз"
к ФГУП "НИИ НПО "Луч",
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее ООО "Пром-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее ФГУП "НИИ НПО "Луч") о взыскании убытков в размере 2 488 414 руб. 52 коп., понесенных в результате отключения энергоснабжения в период с 14.06.2012 по 25.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пром-Метиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пром-Метиз" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 60532510, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5. Согласно приложению в„– 2 к договору от 01.01.2011 питающий центр ТП-4 (трансформаторная подстанция) находится в ведении НПО Луч (ответчика).
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.09.2011 в„– 2652-р за ФГУП "НИИ НПО "Луч" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе трансформаторные подстанции, низковольтные и высоковольтные кабельные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности сети электроснабжения от 24.04.2009 в„– 2 подписан ООО "НПП "Атомконверс" и ООО "Пром-Метиз", последний опосредованно питается от ТП-4, находящейся в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч".
Между ФГУП "НИИ НПО "Луч" (подрядчик) и ООО "Пром-Метиз" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 в„– 325ф, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять в интересах заказчика плановое техническое обслуживание и текущий ремонт обеспечивающих электроснабжение заказчика высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных масляных выключателей и трансформаторов, находящихся на объектах подрядчика и в пределах особо режимной зоны подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Поскольку 13.06.2012 подача электрической энергии на электрооборудование истца была прекращена и для обеспечения своей производственной деятельности истец арендовал дизельный генератор, в результате чего понес убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судами установлено, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что аварийное отключение электроснабжения истца было вызвано невозможностью дальнейшей эксплуатации трансформатора ТНЗ-1000/10 в ТП-4, находящегося в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч" и от которого опосредованно питался ООО "Пром-Метиз". Дано заключение о том, что трансформатор к эксплуатации не годен, в связи с чем комиссией ФГУП "НИИ НПО "Луч" составлен акт от 16.07.2012 в„– 50/12 о выводе указанного трансформатора из эксплуатации.
Письмом от 18.06.2012 истец обратился к ответчику о передаче в эксплуатационную ответственность трансформаторов ТП-3 и ТП-4, расположенных в здании 1, и подаче на них напряжения, выразив готовность о приобретении указанных трансформаторов, в ответ на которое ФГУП "НИИ НПО "Луч" сообщило истцу, что эксплуатация трансформаторов, снаряженных совтолом и исчерпавших установленный изготовителем срок службы (25 лет начиная с 1968 года) запрещена, в связи с чем обществу ответчиком был предложен временный вариант подключения к источнику электропитания от ТП-6 фидер в„– 3, в„– 7, который остался без ответа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Пром-Метиз" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку прекращение подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика, действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции (ТП-4) в целях недопущения возможных неблагоприятных последствий не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на нанесение убытков истцу и иным организациям, опосредованно подключенным к подстанциям, находящимся в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч".
При этом, судами на основании представленных в дело доказательств было установлено, что на спорных подстанциях установлены силовые трансформаторы, в которых в качестве изоляционной жидкости используется совтол, относящийся к веществам 1 класса опасности.
ФГУП "НИИ НПО "Луч" письмом от 20.06.2012 сообщило третьему лицу о том, что в связи с выводом из эксплуатации подстанции ТП-4 ответчик согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения истца от ТП-6. Подача напряжения будет осуществлена после выполнения ООО "Пром-Метиз" организационных и технических мероприятий.
Между тем, истец, не воспользовавшись возможностью подключения к подстанции ТП-6, заключил договор от 20.06.2012 в„– 66/12 на аренду генератора, поставку дизельного топлива для генератора и предоставление транспортных расходов по доставке дизельного топлива.
Кроме того, судами обоснованно и правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-171376/2012, А40-165534/2012, А41-39553/2012 и А41-32855/2012, А40-171376/2012 и А40-165534/2012, согласно которым виновные действия ответчика как применительно к аварии, произошедшей на ТП-4, таки применительно к восстановлению энергоснабжения истца только 25.02.2013 не установлены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А41-42481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------