АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-19230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ОАО "56 институт инженерных изысканий" Емельянова Мария Александровна;
от конкурсного управляющего ОАО "56 институт инженерных изысканий" - Позднякова О.С., доверенность от 15.01.2016 б/н;
от ЗАО "Центр-Инвест" - Романов Р.И., доверенность от 25.02.2015 б/н;
от ООО "Транс-Сервис-Услуги" - Романов Р.И., доверенность от 25.02.2015 б/н;
от ФНС России - Локтеева Т.В., доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/141,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр-Инвест"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.
по жалобам открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий", закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги" на действия конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А., а также по ходатайству конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Услуги" (далее - ООО "Транс-Сервис-Услуги") обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "56 Институт инженерных изысканий" Емельяновой Марии Александровны (далее - ОАО "56 ИИИ", должник), выразившихся в нарушении правил организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания, предоставлении недостоверных данных о ходе конкурсного производства, неосуществлении необходимых мероприятий конкурсного производства, незаконном проведении повторной оценки имущества должника, необоснованном привлечении третьих лиц с оплатой за счет средств должника, незаконном делегировании своих полномочий, которые возложены на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве; превышении лимитов расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоблюдении арбитражным судом процедуры утверждения конкурсного управляющего, необеспечении сохранности имущества должника.
Заявители просили также отстранить Емельянову М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника, члена НП "Первая СОАУ" Шаврина А.П.
Конкурсным управляющим должника Емельяновой М.А. подано ходатайство о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 21.04.2015 по вопросам повестки дня о признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной, об обращении с ходатайством об отстранении Емельяновой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ", в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ОАО "56 ИИИ" Шаврина А.П., члена НП "Первая СОАУ"; об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, о расторжении договора от 01.08.2014 г. в„– 01/08/14 на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Шторм-Ф", о снятии с торгов, назначенных на 15.05.2015 г., имущества в составе лотов в„– 1 и в„– 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 жалоба ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и ООО "Транс-Сервис-Услуги" на действия конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Емельяновой М.А. по передаче своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2015 иному лицу; неотражению в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 фактов о заключении договора аренды нежилого здания от 27.02.2015 с ИП Григорян А.М. и договора купли-продажи в„– 01 от 02.10.2014 с ООО "ИСК МАРАКАНА"; несению расходов за счет должника на привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего должника Емельяновой М.А. об урегулировании разногласий удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 21.04.2015 по первому вопросу повестки дня "О признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" Емельяновой М.А. неудовлетворительной", по четвертому вопросу повестки дня "О расторжении договора НР 01/08/14 на оказание охранных услуг от 01.08.2014 г. с ООО "ЧОО "Шторм-Ф" и по дополнительному вопросу "О снятии с торгов, назначенных на 15.05.2015 г., имущества". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Емельяновой М.А., выразившихся в передаче своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2015 иному лицу; неотражению в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 о заключении договора аренды нежилого здания от 27.02.2015 с ИП Григорян А.М. и договора купли-продажи в„– 01 от 02.10.2014 г. с ООО "ИСК МАРАКАНА"; несению расходов за счет должника на привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО "56 ИИИ" от 21.04.2015 по первому и четвертому вопросам повестки дня.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московского области от 30 сентября 2015 года по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерного общества "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 30 сентября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами не дана правовая оценка доводам заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Центр-Инвест" настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий ОАО "56 институт инженерных изысканий" Емельянова Мария Александровна в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Представители ООО "Транс-Сервис-Услуги" и ФНС России поддержали кассационную жалобу ЗАО "Центр-Инвест".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обусловлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, установлен статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителями доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части передачи своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2015 иному лицу; неотражению в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 о заключении договора аренды нежилого здания от 27.02.2015 с ИП Григорян А.М. и договора купли-продажи в„– 01 от 02.10.2014 г. с ООО "ИСК МАРАКАНА"; несению расходов за счет должника на привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
При этом судами не установлено, что имели место нарушения правил организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания, случаи предоставления недостоверных данных о ходе конкурсного производства, неосуществление необходимых мероприятий конкурсного производства, незаконное проведение повторной оценки имущества должника, несоблюдение арбитражным судом процедуры утверждения конкурсного управляющего, необеспечение сохранности имущества должника.
Установлено, что привлечение конкурсным управляющим третьих лиц с оплатой за счет средств должника совершено с согласия собрания кредиторов должника от 29.04.2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не уведомлении конкурсным управляющим представителя акционеров должника о проведении собраний кредиторов 30.03.2015 и 21.04.2015, не разъяснении на собрании кредиторов от 21.04.2015 порядка голосования и заполнения бюллетеней, нарушении сроков включения ЕФРСБ инвентаризационной описи в„– 2 от 30.07.2014, не исполнении обязанности по ведению реестра акционеров должника, а также последующей передаче его ведения лицензированному реестродержателю, привлечении специалистов, неаккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены ввиду недоказанности и с учетом того, что по требованию об отстранении конкурсного управляющего конкурсный кредитор в силу статьи 145 Закона о банкротстве обязан доказать, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе управляющего в ходе собрания кредиторов 30.03.2015 включать в повестку дня собрания дополнительные вопросы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 и подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов (кроме всего прочего) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Дополнительные вопросы конкурсным кредитором ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" были поданы после регистрации, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно отказал в их включении в повестку дня.
Судами также установлено, что заявителями жалоб не доказана вина действующего конкурсного управляющего в том, что по состоянию на 31.12.2012 г. в бухгалтерской отчетности должника числились активы на сумму 54424000 рублей, однако в дальнейшем конкурсным управляющим их обнаружить в указанном размере не удалось, в связи с чем за 2013 года в бухгалтерской отчетности были указаны иные суммы активов.
При этом при проведении 30.03.2015 собрания кредиторов всем его участникам были предоставлены отчет конкурсного управляющего ОАО "56 ИИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2015, реестр требований кредиторов ОАО "56 ИИИ" по состоянию на 30.03.2015, доказательства надлежащего уведомления о созыве собрания кредиторов по инициативе ЗАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" всех лиц имеющих право участвовать в собрании кредиторов.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для отстранения Емельянову М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А41-19230/2011, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------