АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-51297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика - Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Банк Москвы", КП "МЭД", ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова", о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 5 129 066, 04 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированны несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 года между истцом (исполнитель) и ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-09/837-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В соответствии с условиями договора ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" была произведена оплата за технологическое присоединение.
В целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика аванса, а именно сумму в размере 5 129 066, 04 руб. Указанная сумма перечислена истцом и получена ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг в„– 1/07 от 09.01.2007.
По условиям договора в„– 1/07 ответчик обязался оказывать истцу услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а истец обязался оплачивать эти услуги.
В соответствии с договором в„– 1/07 оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК города Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорные денежные средства были получены ответчиком по договору в„– 1/07 при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
29.03.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг в„– 1/07.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору 1/07 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суд установил, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ответчику следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.
Также судами учтено, что по делу в„– А40-81159/12 по спору между теми же лицами судами установлено обстоятельство отсутствия у истца права требовать с ответчика денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца, в связи с чем истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность истцом данного факта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51297/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------