АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-50502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Асатурян К.С., доверенность от 13.07.2015
от ответчика: Гуляев В.В., генеральный директор, решение от 04.07.2015, Арутюнова А.И., доверенность от 27.08.2015
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ"
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ГАУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН 1027739258249)
к ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ" (ОГРН 1035007900157)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - Центральный парк культуры и отдыха) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-проектная компания БИГ" (далее - ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ") с иском о взыскании 203 210 руб. 15 коп. неустойки, 284 210 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5 992 руб. 10 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Центрального парка культуры и отдыха возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между Центральным парком культуры и отдыха (заказчик) и ЗАО "Архитектурно-проектная компания БИГ" (подрядчик) заключен договор в„– 168/13-ГЗ (31300685808), по которому подрядчик по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство теплотрассы для теплоснабжения Временного выставочного павильона (инв. в„– 21013300011) и здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал д. 9, стр. 4, расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ и материалов, установленных Сметой в„– 1 и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
20.12.2013 заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс в размере 20% от цены договора в сумме 284 210 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 4989.
Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание - через 100 календарных дней с даты подписания договора.
Стороны путем подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 22.07.2014 продлили срок выполнения работ до 25.07.2014.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику по акту приемки-передачи документации 4 комплекта проектной документации, из них три комплекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате DWG, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанных подрядчиком.
Как усматривается из материалов дела, подрядчик разработал и передал заказчику отдельные части проектной и рабочей документации в октябре 2014.
Письмом от 02.10.2014 исх. в„– 1766 результаты работ были возвращены ответчику на доработку и внесения изменений в соответствии с требованиями договора и приложений к нему.
Разработанная проектная документация в полном объеме и в составе, предусмотренном приложением в„– 3 к договору - Техническим заданием подрядчиком заказчику не представлена.
Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик 09.12.2014 направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить аванс, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Центральный парк культуры и отдыха обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.
В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу заказчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по сроку окончания работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие воздействия непреодолимой силы, неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, неоказания истцом содействия при выполнении ответчиком работ получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах.
Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 121 и статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал апелляционный суд направленное ответчику по юридическому определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.
Кассационная инстанция находит выводы суда об удовлетворении иска соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-50502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------